Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21339/2021[88-20802/2021]

N 2-9/2021 N 88-20802/2021

г. Саратов 17 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Олемского В. Н.

на апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску Олемского В. Н. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков вследствие незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Олемской В.Н. обратился в суд к Отделу МВД России по Острогожскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, решением Острогожского районного суда Воронежской области 13 апреля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Олемского В.Н. отменено, производство по делу прекращено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 в Острогожском судебном районе от 19 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу надлежащим - Российской Федерацией в лице МВД России, территориальные органы министерства привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены убытки, связанные с подготовкой и рассмотрением жалобы на вышеуказанное постановление, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 178 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 7 апреля 2021 года исковые требования Олемского В.Н. удовлетворены. С МВД России за счет казны взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Острогожского районного суда Воронежской области от 10 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 7 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Олемского В.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Олемской В.Н, выражая несогласие с апелляционным определением Острогожского районного суда Воронежской области от 10 июня 2021 года, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение мирового судьи судебного участка N 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении Олемской В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2020 года

Решением Острогожского районного суда от Воронежской области 13 апреля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Олемского В.Н, установилпричинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями должностного лица по признанию Олемского В.Н. виновным в совершении административного правонарушения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах первом и третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор между Олемским В.Н. и ИП ФИО9 по оказанию юридических услуг от 3 февраля 2020 года заключен не в связи с конкретным делом, а на оказание услуг на постоянной основе, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что соответствующие юридические услуги оказывались Олемскому В.Н. в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностного лица МВД России по привлечению к административной ответственности и наступлением убытков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олемского В. Н. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская