Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21355/2021[88-20787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова ФИО6 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Гусарова В.М. возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусаров В.М. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 104 562 руб. 05 коп, неустойку в размере 33 377 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 200 руб, почтовые расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.07.2018г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), согласно которому автомобиль истца Toyota RAV 4, р/з "данные изъяты", был застрахован по рискам "Ущерб + Хищение". Срок действия договора - с 24.09.2018 г. по 23.09.2019 г, страховая сумма - 1 591 000 руб, выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. В течение срока действия договора страхования 18.09.2019 г. произошел страховой случай. 24.09.2019 г. Гусаров В.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.09.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" дан ответ о том, что случай признан страховым, выдано направление на ремонт к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Авто-Плюс", в котором были включены не все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, в связи с тем, что ремонт повреждений транспортного средства произведен не в полном объеме. 19.12.2019 г. Гусаров В.М. обратился в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро", согласно заключению которого величина рыночной стоимости услуг по ремонту без учета износа запасных частей составляет 104 562 руб. 05 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 104 562 руб. 05 копеек, стоимость досудебной экспертизы в размере 7 200 руб, неустойка в размере 33 377 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в размере 12 547 руб. 45 коп, почтовые расходы в размере 325 руб. 80 коп, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в сумме 3 591 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.06.2021 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.03.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по причине нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами судов о наличии оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, указывая, что по договору КАСКО предусмотрено страховое возмещение только в виде ремонта на станции технического обслуживания. Полагает, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2019 г. в г. Саратове на ул.Международная около дома N1 произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota RAV 4, р/з "данные изъяты", под управлением, Гусарова В.М, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО, риск - "Ущерб + Хищение". Страховая премия оплачена в размере 33 377 руб.

24.09.2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.09.2019г. выявлены повреждения следующих элементов: стекло лобовое, бампер задний, юбка заднего бампера, стекло двери передней левой, бампер передний и юбка переднего бампера.

В выданном 26.09.2019 г. направлении на ремонт к ООО "Саратов-Авто-Плюс" не содержалось решения о ремонте стекла лобового, стекла двери передней левой, бампера переднего, юбки переднего бампера. В связи с чем, СТО не смогло провести ремонт автомобиля в полном объеме.

Согласно заключению экспертного исследования от 19 декабря 2019г. N576 ООО "Саратовское экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, составила 104 562 руб. 05 коп.

17 января 2020г. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 104 562 руб. 05 коп.

28.04.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований.

По результатам обращения Гусарова В.М. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 09.09.2020 г. принято решение N У-20-114696/5010-008 об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 02 марта 2021 года N30/2021, причиной повреждения переднего бампера, юбки переднего бампера, лобового стекла, стекла передней левой двери автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является попадание искр, данные повреждения могли образоваться 18 сентября 2019 года в результате попадания искр, ввиду короткого замыкания штанг троллейбуса и контактного провода троллейбусных электросетей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 400, 401, 428, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", статьями 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусарова В.М. неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, применив положения статьи 333 ГК РФ при определении его размера. При этом суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве основания взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку данный нормативно-правовой акт к спорным правоотношениям не применим.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "Ущерб+Хищение", в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора от 24 сентября 2018 г. выплата страхового возмещения по риску "Ущерб+Хищение" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Во исполнение своего обязательства ПАО СК "Росгосстрах"" выдало Гусарову В.М. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку Гусаров В.М. не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным, о чем уведомил ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличия злоупотребления в действиях истца, судами не установлено. Гусаров В.М. добросовестно выполнил все обязанности по договору КАСКО, предоставил автомобиль на осмотр, известил страховщика о несогласии с объёмом проводимого ремонта.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом неустойки и штрафа подлежат отклонению, так как судами верно и полно установлены все обстоятельства дела, исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию не только заявленное страховое возмещение, но и сопутствующие этому требования неустойка и штраф. Кроме того, судами учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи