Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21367/2021[88-20837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саютина В. В.ча к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Саютина В. В.ча

на решение Кировского районного суда города Саратова от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав представителя Саютина В.В. ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саютин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 98 351 рубля 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указал, что вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения автомобиля марки BMW X5 XDRIVE 351, под управлением виновника ДТП ФИО6, с автомобилем марки ВАЗ 11183, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", находящаяся в автомобиле супруга истца ФИО8 скончалась. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания выплатила денежные средства в размере 237 500 рублей. Впоследствии истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 237 500 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу доплату оставшейся части страхового возмещения в размере 237 500 рублей. Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Саютина В.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 196 702 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Саютину В.В. выдано удостоверение, которое в тот же день предъявлено в страховую компанию, на основании которого решение финансового уполномоченного было принудительно исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Саютину В.В. отказано.

В кассационной жалобе Саютин В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не учли, что решение финансового уполномоченного исполнено принудительно на основании выданного им удостоверения, что влечет взыскание штрафа.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения автомобиля марки BMW X5 XDRIVE 351, под управлением виновника ДТП ФИО6, с автомобилем марки ВАЗ 11183, под управлением ФИО7, находящейся в автомобиле ВАЗ 11183 супруге истца ФИО8 был причинен вред жизни, в результате причиненных травм ФИО8 скончалась.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Саютин В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила заявителю выплату в размере 237 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 237 500 рублей.

Полагая нарушенными свои права несвоевременным получением страховой выплаты истец обратился к страховщику с требованием о взыскании неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

После повторного обращения истца в страховую компанию ему была выплачена неустойка в размере 9 922 рублей 32 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196 702 рублей. Срок окончания десяти дней для исполнения решения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения N от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, направив ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ уведомление об этом.

Одновременно истцу было выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года на основании ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года.

Апелляционным определением от 3 марта 2021 года решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его исполнение было приостановлено определением суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3).

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Учитывая указанные нормы закона, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что после приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный возобновил ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения своего решения от ДД.ММ.ГГГГ, направив ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ уведомление об этом.

Выдача ДД.ММ.ГГГГ удостоверения финансовым уполномоченным после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления страховой компании, свидетельствует о неисполнении решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ исполнено принудительно судебным приставом-исполнителем на основании выданного удостоверения, которое является исполнительным документом.

Утверждая о том, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года, суд первой инстанции не учел, что на момент принятия данного определения решение финансового уполномоченного уже было исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, судом не учтено, что решение о приостановлении, возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с требованиями закона принимается финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что после извещения страховой компании о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного, страховая компания вновь не обратилась с заявлением о его приостановлении, а также не обжаловала решение финансового уполномоченного о выдаче удостоверения о принудительном исполнении.

Вместе с тем, суд первой инстанции установленным по делу обстоятельствам надлежащую оценку с учетом норм закона, подлежащих применению при сложившихся правоотношениях, не дал.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2021 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина