Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21458/2021[88-20565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года гражданское дело N 2-5164/2020 по иску Дяченко ФИО11 к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Дяченко ФИО12

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав путем использования систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" пояснения истца Дяченко О.А, её представителя Миллер И.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Дяченко О.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2020 года исковые требования Дяченко О.А. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 21 октября 2020 года в отношении Дяченко О.А. Признан незаконным и отменен приказ УМВД России по Белгородской области N N от 26 октября 2020 года об увольнении. Дяченко О.А. восстановлена на службе в органах внутренних дел с 27 октября 2020 года в должности "данные изъяты". С УМВД России по г.Белгороду в пользу Дяченко О.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 69 847, 82 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дяченко О.А.

В поданной кассационной жалобе Дяченко О.А. просит отменить апелляционное определение, и изменить описательно-мотивировочную часть решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на несоблюдение ответчиком порядка увольнения, поскольку она уволена без предоставления ею письменного объяснения, которое не представлено по уважительной причине ввиду временной нетрудоспособности по причине ухода за больным ребенком, а также на отсутствие на момент увольнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, и о распространении на нее гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционное определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Дяченко О.А. с ноября 2016 года проходила службу в органах внутренних дел, с сентября 2018 года занимала должность "данные изъяты".

Приказом УМВД России по Белгородской области от 26 октября 2020 года N N в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации с Дяченко О.В. расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с мотивировочной частью приказа для вывода работодателя о совершении Дяченко О.А. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, стал факт управлению ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием установления данного факта стали результаты служебной проверки, отраженные в заключении от 21 октября 2020 года, согласно выводам которой 10 октября 2020 года около 1 часов 40 минут в районе дома N 2 по улице Энергетиков города Белгорода сотрудниками отдельной роты ДПС ГИБДД УВМД России по Белгородской области был остановлен автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением "данные изъяты" Дяченко О.А. с признаками алкогольного опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Дяченко О.А. установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу, что Дяченко О.А. своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустила нарушение пункта "в" статьи 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 6.3 и 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", тем самым совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Совершенный Дяченко О.А. проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения во внеслужебное время, явился следствием ее личной недисциплинированности, низких моральных и волевых качеств, несовместимых со статусом сотрудника органов внутренних дел. Основанием к проведению служебной проверки явился рапорт помощника начальника СУ УМВД России по Белгородской области - начальника ГРЛС от 10 октября 2020 года.

Согласно материалам служебной проверки, в ходе ее проведения были отобраны объяснения у сотрудников полиции ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области - ФИО13 и ФИО14, а также изучались материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дяченко О.А, в частности: рапорт ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО15, протокол 31БД N N от 10 октября 2020 года об отстранении от управления транспортным средством в отношении Дяченко О.А.; акт 31БР N N от 10 октября 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Дяченко О.А. с чеком прибора "Алкотектор Юпитер"; свидетельство о поверке средства измерения "Алкотектора Юпитер"; протокол 31БА N N от 10 октября 2020 года об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дяченко О.А.; протокол 31БЗ N N от 10 октября 2020 года о задержании транспортного средства.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Дяченко О.А. о признании незаконным заключения служебной проверки от 21 октября 2020 года и приказа об увольнении от 26 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлечена, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком не представлено убедительных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о доказанности совершения Дяченко О.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в том, что истец управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел с 27 октября 2020 года и взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Дяченко О.А, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт управления Дяченко О.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе служебной проверки, которая проведена в соответствии с требованиями закона, в регламентированные сроки, порядок увольнения истца из органов внутренних дел не нарушен.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 11, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В кассационной жалобе заявитель Дяченко О.А. ссылается на незаконность ее увольнения, в связи с распространением в отношении нее положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. Между тем судами настоящий спор правильно разрешен без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, поскольку их действие не распространяется на случаи увольнения указанной категории женщин за совершение виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, отсутствия на момент увольнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дяченко ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: