Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21476/2021[88-20800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Ю. В. к Администрации г. Курска, Управлению Росреестра по Курской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Курской области о признании кадастровой ошибкой сведений о земельных участках, снятии с кадастрового учета земельных участков, установлении границ и площади земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, по иску Леонтьевой Л. М. к Администрации г. Курска, Управлению Росреестра по Курской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Курской области о признании кадастровой ошибкой сведений о земельных участках, снятии с кадастрового учета земельных участков, установлении границ и площади земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, по иску Компанец В. Н. к Администрации г. Курска, Леонтьевой Л. М, Минакову Я. А, Головенкову В. И, Коньшиной Г. А, Компанец Д. Н, Тимоновой Е. Г, Управлению Росреестра по Курской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКК" о признании кадастровой ошибкой сведений о земельных участках, снятии с кадастрового учета земельных участков, установлении границ и площади земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок

по кассационным жалобам представителя Компанец В. Н, Леонтьевой Л. М. - Меркулова А. В.

на решение Ленинского районного суда города Курска от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации г. Курска, Управлению Росреестра по Курской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Курской области о признании кадастровой ошибкой внесенных в кадастровый реестр сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N (32 кв.м), N (154 кв.м), N (202 кв.м), N (231 кв.м), N (108 кв.м), снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N (154 кв.м), N (202 кв.м), N (231 кв.м), N (108 кв.м), установлении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N (32 кв.м) по фактически занимаемой площади 1174 кв.м согласно межевого плана от 25 марта 2020 года, признании права собственности на 24/200 доли земельного участка с кадастровыми номером N площадью 1 174 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что он является участником общей долевой собственности (24/200 доли) на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором расположено домовладение, стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, находится в пользовании участников общей долевой собственности пропорционально принадлежащим долям в домовладении, в связи с чем имеется необходимость в определении границ и площади земельного участка и передаче его в собственность.

С аналогичными требованиями в суд обратились участники общей долевой собственности на домовладение Леонтьева Л.М, которой принадлежит 19/200 доли, и Компанец В.Н, которому принадлежит 29/200 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение.

Дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Воронову Ю.В. Леонтьевой Л.М, Компанец В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Компанец В.Н. в лице представителя Меркулова А.В. и Леонтьева Л.М. в лице представителя Меркулова А.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просят отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение, об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Заявляя требования об устранении реестровой ошибки, признании права общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, площадью 1174 кв.м, с определением долей в праве, истцы ссылались на наличие у них права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

При рассмотрении дела судами установлено, что Воронову Ю.В. принадлежит 24/200 доли, Леонтьевой Л.М. - 19/200 доли, Компанец В.Н.- 29/200 доли, Компанец Д.Н.- 6/200 доли, Коньшиной Г.А.- 21, 400 доли, Давыдовой П.Ф.- 21/400 доли, Минакову Я.А.- 11/100 доли, Тимоновой Е.Г.- 87/600 доли, Головенкову В.И.-7/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу "адрес"

Согласно данным публичной кадастровой карты по адресу: "адрес" расположены земельные участки с кадастровыми номерами: N (32 кв.м), N (154 кв.м), N (202 кв.м), N (231 кв.м), N (108 кв.м), имеющие статус "ранее учтенный", дата постановки на учет - 16 января 2006 года, границы не установлены.

Собственники жилого дома, с заявлением о приобретении земельных участков в собственность в орган местного самоуправления не обращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу решение о продаже спорного жилого дома с публичных торгов с выплатой вырученных денежных средств за вычетом расходов на исполнение последнего, после исполнения которого, право общей долевой собственности будет прекращено, и истцы не будут обладать исключительным правом на предоставление в собственность земельного участка, установив, что муниципалитетом ведется подготовка документов на домовладение с земельным участком под ним для передачи организатору публичных торгов, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Воронова Ю.В, Леонтьевой Л.М, Компанец В.Н. о признании кадастровой ошибкой сведений о земельных участках, снятии с кадастрового учета земельных участков, установлении границ и площади земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок - не имеется, т.к. основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Оспаривая судебные акты, истцы ссылались на то обстоятельство, что при разрешении спора, судами необоснованно принято во внимание решение суда о продаже жилого дома с публичных торгов, поскольку на момент их обращения в суд право собственности на спорный объект не было утрачено.

Суд кассационной инстанции признает указанный довод заслуживающим внимания.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Как следует из материалов дела, на момент обращения Воронова Ю.В, Леонтьевой Л.М, Компанец В.Н. с настоящим иском, их право собственности на расположенный на спорном земельном участке было зарегистрировано и не прекращено.

При этом, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основаны лишь на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2020 года, в котором указано на прекращение права собственности истцов по исполнению указанного решения, без исследования иных юридически значимых для дела обстоятельств.

Между тем, в материалах дела отсутствует надлежаще заверенная копия указанного решения с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с чем указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 43 названного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Рассматривая дело по апелляционным жалобам Леонтьевой Л.М, Компанец В.Н, суд апелляционной инстанции вышеприведенные разъяснения и требования закона не принял во внимание, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем постановленное судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда апелляционное определение от 28 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.