Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21491/2021[88-23886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Захарова В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химичева Д. Ю. к акционерному обществу "Газаппарат" о взыскании вознаграждения за использование полезной модели, по кассационной жалобе акционерного общества "Газаппарат"

на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Химичева Д.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Химичев Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "Газаппарат" о взыскании вознаграждения за использование полезной модели, защищенной патентом N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 226 рублей. В обоснование требований указал, что ответчиком в качестве патентообладателя используется полезная модель "насос инжекторный дозированный", одним из авторов которой является Химичев Д.Ю. Вознаграждение за использование полезной модели АО "Газаппарат" истцу в установленном законом порядке не выплачивается. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Химичеву Д.Ю. о передаче удостоверенного патентом N права использования полезной модели "насос инжекторный дозировочный" третьему лицу и произвел выплату вознаграждения в размере 7 000 рублей. Истец полагает, что АО "Газаппарат" до настоящего времени продолжает использовать указанную полезную модель, на сайте ответчика размещено предложение о ее продаже.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года, исковые требования Химичева Д.Ю. удовлетворены. С АО "Газаппарат" в пользу Химичева Д.Ю. взысканы денежные средства за использование полезной модели, защищенной патентом на полезную модель N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 226 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 637 рублей.

В кассационной жалобе АО "Газаппарат" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истец не доказал прекращение поддержки патента с целью невыплаты ему авторского вознаграждения. Они заключили договор об отчуждении исключительного права на полезную модель, при этом истцу было выплачено вознаграждение в сумме 6 900 рублей. Ответчик признавал использование полезной модели в ДД.ММ.ГГГГ. Однако то, что в другие периоды ответчик использовал полезную модель, истец не доказал. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО5, которая в технологическом процессе производства оборудования как работник не участвует и не может знать указанные ею обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу N по иску Химичева Д.Ю. к АО "Газаппарат", имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что Химичев Д.Ю. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "Газаппарат". В период трудовой деятельности Химичев Д.Ю, наряду с иными лицами, являлся соавтором полезной модели "насос инжекторный дозировочный" по патенту N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, патентообладателем является АО "Газаппарат", приоритет патента установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО "Газаппарат" произвело выплату Химичеву Д.Ю. вознаграждения за использование полезной модели "насос инжекторный дозировочный" по патенту N в размере 81 226 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком АО "Газаппарат" в адрес суда представлена копия лицензионного договора о предоставлении права использования изобретения (исключительная лицензия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним как лицензиаром и ООО "Завод "Нефтегазоборудование" (лицензиат), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату удостоверенное патентом право использования полезной модели "насос инжекторный дозировочный" без сохранения за АО "Газаппарат" прав выдачи лицензий другим лицам и использования полезной модели, а лицензиат выплачивает лицензиару единовременное вознаграждение в размере 350 000 рублей.

Также ответчиком представлена копия договора об отчуждении исключительного права на полезную модель от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого АО "Газаппарат" (правообладатель) передает в полном объеме, а ООО "Завод "Нефтегазоборудование" (приобретатель) принимает исключительное право на использование полезной модели "насос инжекторный дозировочный", удостоверенное патентом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не проходили.

Из ответа ФГБУ "ФИПС" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в связи с неуплатой в установленный срок патентной пошлины за третий год, действие патента N досрочно прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения внесены в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели" N 8 за 2020 год. Действие патента восстановлено с ДД.ММ.ГГГГ, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно показаниям ФИО5, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности инженера-конструктора первой категории в отделе перспективных разработок АО "Газаппарат", в силу возложенных на нее трудовых обязанностей разрабатывала техническую и конструкторскую документацию на насос инжекторный дозировочный по патенту N. Процесс производства АО "Газаппарат" указанной полезной модели в спорный период ФИО5 наблюдала лично. ООО "Завод "Нефтегазоборудование" производит установки, в состав которых входит названный насос, при этом техническая возможность изготавливать саму полезную модель у ООО "Завод "Нефтегазоборудование" отсутствует. На представленных фотографиях изображена полезная модель "насос инжекторный дозировочный", в том числе на фото N (т.1, л.д.27) видно, что согласно паспортной табличке полезная модель произведена АО "Газаппарат" в ДД.ММ.ГГГГ, на фото N (т.1, л.д.31) можно определить, что насос расположен в цехе N, где осуществляется производство АО "Газаппарат". Единственным акционером АО "Газаппарат" является ФИО8, мать которого выступает участником ООО "Завод "Нефтегазоборудование".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве учредителя (участника) ООО "Завод "Нефтегазоборудование" зарегистрирована ФИО6, АО "Газаппарат" - ФИО8

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1232, 1233, 1246, 1358, 1363, 1364, 1370, 1399, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 7 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 года N 512, разъяснениями, изложенными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что АО "Газаппарат" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжило использование в производстве полезной модели "насос инжекторный дозировочный", соавтором которой является Химичев Д.Ю, в том числе и после прекращения действия патента N в связи с неуплатой в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе, пришел к выводу о том, что досрочное прекращение действия патента N на полезную модель допущено АО "Газаппарат" с целью уклонения от выплаты вознаграждения автору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как предусмотрено положениями пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014 года N 512 утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - Правила выплаты вознаграждения).

В соответствии с пунктом 3 Правил выплаты вознаграждения за использование работодателем служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней зарплаты за последние 12 календарных месяцев, в которые такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

В пункте 7 Правил выплаты вознаграждения закреплено, что в случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется.

Действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно, в частности, при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе

В силу пункта 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного указанным Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.

В пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства влечет недействительность соответствующего договора.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчик продолжает использовать полезную модель, соавтором которой является истец, а также что договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор не прошли государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством, то суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано прекращение поддержки патента с целью невыплаты ему авторского вознаграждения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Относительно доводов о заключении договора об отчуждении исключительного права на полезную модель, то они не могут быть признаны состоятельными, так как договор без его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности является недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец представил доказательства использования ответчиком полезной модели. Данным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО5, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газаппарат" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина