Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21537/2021[88-23051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Л. Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е. и А, к Прохорову Д. А. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, по кассационной жалобе Прохорова Д. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.06.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Прохорова Л.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е. и А, обратилась в суд с иском к Прохорову Д.А. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Прохорым Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.06.2021, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств: N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП были приняты постановления о запрете регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая на основании решения Видновского городского суда Московской области от 24.01.2019 принадлежит Прохоровой Л.Р. в размере 1579/10000 долей, Прохорову Д.А. - 7959/10000 долей, и их несовершеннолетним детям в размере по 231/10000 доле каждому.

06.02.2020 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N- ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N- ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения спора все исполнительные производства, в рамках которых были вынесены постановления о запрете регистрационных действий, окончены, все меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем отменены, а наличие в ЕГРН записи о запрете регистрационных действий в связи с несвоевременным ее исключением, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям ЕГРН собственником спорных объектов недвижимости до настоящего времени является Прохоров Д.А, чем нарушаются права Прохоровой Д.А. и несовершеннолетних детей, поскольку они лишены возможности зарегистрировать право долевой собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова