Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21660/2021[88-20982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Пукинской Л.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" по страховому случаю, связанному с конструктивной гибелью автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 24 апреля 2020 г. Истец, в частности, указал на то, что 25 мая 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после получения от страховщика информационного письма о признании полной фактической/конструктивной гибели автомобиля уведомил ответчика об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, но страховая выплата в установленный договор страхования срок не произведена.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме 3 780 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы за эвакуацию транспортного средства в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в размере 222, 64 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 18 июня 2020 г. по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истицу страховое возмещение в сумме 2 715 400 руб.

Изменив исковые требования, Кузнецов В.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в размере 222, 64 рубля, неустойку за период с 18 июня 2020 г. по 22 июля 2020 г. в размере 80 637, 12 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 г, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 2 715 400 руб. и денежные средства в сумме 263 722, 64 руб. Суд постановилсчитать решение в части взыскания страхового возмещения исполненным.

Согласно мотивировочной части решения, в сумму в размере 263 722, 64 руб. судом включены неустойка за заявленный истцом период времени в размере 50 000 руб, штраф в сумме 200 000 руб, расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в сумме 222, 64 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения по заявленному истцом страховому событию, в добровольном порядке требования истца о страховой выплате не удовлетворены.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Решение суда в части взыскания штрафа соответствует пункт6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что по условиям договора страхования ответчик имеет право увеличить срок страховой выплаты, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя), 3 июня 2020 г. ответчик направил Кузнецову В.И. уведомление о продлении срока рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения не нарушен, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Согласно подп. "б" пункта 10.3 Правил страхования, на основании которых стороны заключили договор страхования, страховщик обязан при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В соответствии с подп. "г" пункта 10.3 Правил страхования, при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в пункте 7.3 "б" и "в" Правил страхования, страховщик обязан уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

В силу подп. "б" пункта 7.3 Правил страхования страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая. При этом срок осуществления страховой выплаты не может быть увеличен более чем на 20 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по извещению истца об увеличении сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании заявленного Кузнецовым В.И. события страховым случаем.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не оспаривал факт его извещения об увеличении сроков рассмотрения документов и принятия решения по его заявлению, является несостоятельной. Материалы дела такого признания истца не содержат.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что ответчик прав истца не нарушал, правильно рассчитал стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства, между сторонами не было подписано соглашение о передаче годных остатков транспортного средства и акт приема-передачи годных остатков, не подтверждают нарушений судами норм права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи