Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-21674/2021[88-21122/2021]

N 88-21122/2021

N 2-151/2020

г. Саратов 27 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Гергеля ФИО6 к Российскому союзу страховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Гергеля ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области) от 17 ноября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену заочного решения мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного на города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 апреля 2021г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 24 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования Гергеля А.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов.

07 октября 2020 г. в адрес мирового участка поступило заявление ответчика об отмене заочного решения.

Определением от 17 ноября 2020 г. удовлетворено ходатайство Российского союза автостраховщиков, заочное решение от 24 июня 2020 г. отменено.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 апреля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка N8 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области) от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гергель А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального закона.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка N8 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от 24 июля 2020г. исковые требования Гергеля А.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

07 октября 2020 г. в адрес мирового участка поступило заявление ответчика об отмене заочного решения.

Определением от 17 ноября 2020 г. удовлетворено ходатайство Российского союза автостраховщиков, заочное решение от 24 июня 2020 г. отменено.

Восстанавливая ответчику срок на подачу заявления об отмене принятого заочного решения, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком РСА копии заочного решения суда по адресу регистрации ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком, пропущен по уважительной причине.

Отменяя заочное решение, суд первой инстанции указал, что ответчик не имел возможности присутствовать в судебном заседании, в связи с чем, не мог представлять доказательства, излагать свои доводы по существу заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не находит.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик по адресу регистрации не извещался, сведений о получении извещений о дате судебного заседания отсутствуют. Участие в судебном заседании представитель ответчика не принимал.

В материалах дела также отсутствуют сведения о направлении копии заочного решения от 24 июля 2020г. на юридический адрес ответчика.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Установив наличие у РСА уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, учитывая, что оно не могло реализовать право на подачу данного заявления ввиду направления копии заочного решения не по месту его юридического адреса, суды пришли к правильному выводу о восстановлении указанного срока и отмене заочного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о надлежащем извещении стороны ответчика о месте и времени слушания дела, направления и получения копии заочного решения, данные сведения в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области) от 17 ноября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену заочного решения мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного на города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 апреля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гергеля ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Шветко