Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-21684/2021[88-23540/2021]

N 88-23540/2021, N 2-12/2020

город Саратов 1 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шпакова В. А. к Простакову О. А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Простакова О. А.

на определение Стародубского районного суда Брянской области от 9 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Стародубского районного суда Брянской области от 13 января 2020 года исковые требования Шпакова В.А. к Простакову О.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Простакова О.А. в пользу Шпакова В.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 341 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 961 рубля 58 копеек.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 19 мая 2020 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шпакова В.А. к Простакову О.А. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение Брянского областного суда от 19 мая 2020 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Стародубский районный суд Брянской области поступило заявление Простакова О.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в размере 163 550 рублей 37 копеек, включающих расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 21 564 рублей, расходы на проезд свидетеля в размере 4 284 рублей 70 копеек, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 501 рубля 67 копеек.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года, заявление Простакова О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со Шпакова В.А. в пользу Простакова О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на проезд представителя и свидетеля в размере 27 350 рублей 37 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Простаков О.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения Стародубского районного суда Брянской области от 9 февраля 2021 года и апелляционного определения Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для снижения понесенных им расходов не имелось.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи интересы Простакова О.А. представляла ФИО4 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год. За предоставленные услуги ответчиком уплачены денежные средства в размере 135 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 110 000 рублей, квитанцией по операции перевода от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и Простаковым О.А. заключен договор на оказание консультационных услуг, предметом которого является оказание юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела, включая представление интересов Простакова О.А. в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В пункте 3.1 указанного договора определено, что стоимость услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции составляет 70 000 рублей, стоимость услуг в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и Простаковым О.А. подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг N и N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчиком оплачены услуги представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и Простаковым О.А. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком оплачены услуги представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей, определенном дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с участием представителя Простакова О.А. ФИО4 дело слушалось в Стародубском районном суде Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, в суде кассационной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

ФИО4 также подготовлены и представлены необходимые документы для защиты интересов ответчика.

Частично удовлетворяя заявление Простакова О.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя связаны непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем признал их необходимыми. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию со Шпакова В.А, суд первой инстанции принял во внимание длительность судебного разбирательства, объем и характер фактически оказанных услуг, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Простакова О.А. учел требования разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебными инстанциями размер расходов на оплату услуг представителя определялся с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, то оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Стародубского районного суда Брянской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Простакова О. А. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина