Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21782/2021[88-21474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сидякиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сидякиной Т. А.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Сидякиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 116 298 рублей 09 копеек, включающей в себя основной долг в размере 636 475 рублей 32 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 10 757 рублей 30 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после направления требования) в размере 468 772 рублей 45 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 234 рублей 02 копеек, комиссию за направление извещений в размере 59 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 781 рубля 49 копеек.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 года, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

В кассационной жалобе Сидякина Т.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что взыскание с нее убытков невозможно, так как они отсутствуют у банка. Оснований для взыскания с нее штрафа и комиссии за направление извещения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сидякиной Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 672 072 рубля, с процентной ставкой 19, 9% годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, равными платежами в размере 14 952 рублей 13 копеек.

Факты заключения ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком кредитного договора и исполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, а также перечисления их на счет ответчика подтверждаются заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), кредитным договором N с указанием индивидуальных условий (л.д. 9-11), выпиской по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84).

При заключении кредитного договора Сидякина Т.А. была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подписи в договоре, заявлении. Кроме того, заемщик выразила желание на оказание ей услуги по ежемесячному направлению смс-сообщений с информацией по кредиту, стоимость которой согласована сторонами в размере 59 рублей ежемесячно.

Обязательства по погашению кредита заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, ее размер и порядок начисления предусмотрены пунктами 12 индивидуальных условий договоров потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направило в адрес Сидякиной Т.А. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 1 131 089 рублей 05 копеек, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, исходил из того, что Сидякина Т.А. обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом и что требование истца о погашении задолженности по договору оставлено ей без удовлетворения. При этом суд первой инстанции указал, что заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неуплаченных процентов в размере 468 772 рублей 45 копеек по своей природе являются процентами за пользование кредитом, а, следовательно, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и снижению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 (редакции от 24 декабря 2020 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая указанные нормы права, а также разъяснения по их применению, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, а также штрафа и комиссии состоятельными не признаются.

Согласно представленному истцом расчету указанные в исковом заявлении убытки являются процентами за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Относительно штрафа в размере 234 рублей 02 копеек, а также комиссии за направление извещений в размере 59 рублей, то их взимание также предусмотрено условиями кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидякиной Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина