Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21784/2021[88-23682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту (АО "Альфастрахование") обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и возмещении убытков по договору ОСАГО, сославшись на то, что принадлежащий ей автомобиль Chrysler Town, регистрационный знак N, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ-2752, регистрационный знак N.

В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля Chrysler Town не могли образоваться при столкновении с автомобилем ГАЗ-2752 при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - финансовый уполномоченный) о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование".

В рамках обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование автомобиля Chrysler Town регистрационный знак N экспертом-техником ФИО6, в том числе трасологическое исследование, на проведение которого у эксперта отсутствовали правовые основания.

Принимая решение N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере "данные изъяты", финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований.

Решением Яковлевского районного суда Белогородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белогородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие изложенных в обжалуемых судебных постановлениях выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоблюдение потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chrysler Town, регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, которому причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого ей было отказано.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Указанное решение было принято с учетом экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ N (эксперт ФИО6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 22, 26 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 12, 14.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", исходил из того, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведения, в связи с чем финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения с возложением обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку он действовал в пределах своих полномочий, страховщиком не доказано надлежащее исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении размера страхового возмещения в качестве доказательства по делу судом принят результат экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным при разрешении обращения ФИО1

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы АО "Альфастрахование", по его ходатайству, назначил судебную автотехническую-трасологическую экспертизу, производство которой поручил ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".

Согласно выводам данного экспертного заключения, повреждения, зафиксированные на автомобиле Chrysler Town, регистрационный знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler Town составляет без учета износа - "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler Town с учетом износа в размере "данные изъяты". находится в пределах статистической достоверности относительно стоимости ремонта в сумме "данные изъяты", определенной экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе финансового уполномоченного.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно производства и выводов экспертиз, проведенных как ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", так и ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом представлено не было.

Доводы кассатора о том, что поведенное экспертом-техником ФИО6, не являющимся экспертом-трасологом, экспертное исследование, в том числе трасологическое, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку как следует из экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.178-208) эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п.3), имеет диплом о профессиональной переподготовке N "данные изъяты" Кроме того выводы эксперта ФИО6 подтверждаются заключением автотехнической-трасологической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" (т.2 л.д.61-88).

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

С учетом вышеуказанной нормы права и установленных по делу обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о том, что финансовый уполномоченный рассмотрел требования ФИО1 в пределах своих полномочий и правильно определилсумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в ее пользу, а также то, что досудебный порядок урегулирования спора заинтересованным лицом соблюден, являются правомерными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Яковлевского районного суда Белогородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Саулина