Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21788/2021[88-21126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосовой ФИО18 к Кочеровой ФИО19, Стукаловой ФИО20, Лукьяновой ФИО21 Ковалевой ФИО22 об устранении препятствий в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка, путем признания отказов незаконными и сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Погосовой ФИО23 на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Кочеровой М.Н, Стукаловой Л.Н, Лукьяновой Л.П, Ковалевой М.Н. об устранении препятствий в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в котором просила разделить земельный участок, признать отказы незаконными и возложить на Лукьянову Л.П. обязанность снести самовольно возведенную постройку навес лит. Г8.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г..Воронежа от 19 декабря 2016 г, жилой дом N12 по пер. Гражданскому г..Воронежа был сохранен в реконструированном виде, идеальные доли собственников указанного жилого дома изменены следующим образом: доля Погосовой Н.Г. определена равной 29/100 долей, Лукьяновой Л.П. - 33/100 долей, Стукаловой Л.Н. - 26/100 долей, Ковалевой М.Н. - 4/100 долей, Кочеровой М.Е. - 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое строение. Погосовой Н.Г. в счет принадлежащей ей доли на праве общей долевой собственности на домовладение выделен в собственность отдельно стоящий жилой дом площадью 50, 9 кв.м. лит. Б, Б1, Б2, Б3, сарай лит. Г и погреб лит. п/БЗ, прекращено право общей долевой собственности истца на жилой лом N42 по пер. Гражданскому г..Воронежа. С целью выдела земельного участка Погосова Н.Г. обратилась к остальным собственникам жилого дома для получения согласия, однако Стукалова Л.Н. и Лукьянова Л.П. отказали в даче такого согласия, а остальные ответчики проигнорировали обращение истца. Погосова Н.Г. считает, что земельный участок находится в государственной собственности и возможность приобрести право собственности на участок площадью 319 кв.м, путем раздела общего участка не должна быть поставлена в зависимость от желания других собственников. Поскольку земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 100 кв.м. относится к землям, находящимся в государственной собственности и поставлен на государственный кадастровый учет, а сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости, истец обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений "адрес" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка площадью 319 кв.м. и земельного участка площадью 781 кв.м.

Заявление ФИО1 было оставлено Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области без удовлетворения в связи с тем, что к нему не были приложены согласия всех землепользователей исходного земельного участка. В этой связи истец полагает, что ответчики чинят незаконные препятствия в утверждении схемы расположения земельного участка и реализации права на приобретение в собственность земельного участка.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Погосовой Н.Г. отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Погосова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами судов, считает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела и доказательствам по делу. Считает, что имеет право в силу закона на раздел земельного участка, при этом возможность раздела земельного участка не зависит от желания других сособственников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2016 г. жилой дом N 42 по пер. Гражданскому г. Воронежа сохранен в реконструированном виде. Изменены идеальные доли собственников жилого дома следующим образом: доля Погосовой Н.Г. определена равной 29/100 долей, Лукьяновой Л.П. - 33/100 долей, Стукаловой Л.Н. - 26/100 долей, Ковалевой М.Н. - 4/100 долей, Кочеровой М.Е. - 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Принадлежащая Погосовой И.Г. доля в праве общей долевой собственности на жилой дом выделена в натуре, в собственность истца передано жилое помещение в виде отдельно стоящего жилого дома, площадью 50, 9 кв.м под лит.Б, Б1, Б2, Б3, а также сарай под лит. Г, погреб под лит. п/Б3. Право общей долевой собственности Погосовой Н.Г. на жилой дом N42 по пер. Гражданскому г. Воронежа прекращено.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа 18 августа 2017 г. решение суда было разъяснено и указано считать, что жилой дом N 42 по пер. Гражданский г. Воронежа принадлежит на праве общей долевой собственности в лиг. А- Д5, а площадью 122, 5 кв.м. Лукьяновой Л.П. в размере 46/100 доли, Стукаловой Л.Н. - 37/100 доли, Ковалевой М.П. - 6/100 доли, Кочеровой М.Е. - 11/100 доли. В их общей долевой собственности оставлены хозяйственные постройки под лит. Г1, Г2, Г3, Г5, Г6, Г8, Г9, Г10, Г11, а также замощения 1, 11, 111, погреба п/А2, п/А4. п/Г2.

Погосовой Н.Г. выделен в собственность жилой дом N42 по пре. Гражданский г. Воронежа, площадью 50, 9 кв.м. под лит. Б, Б1, Б2, Б3, а также сарай под лит. Г и погреб под лит. п/Б3.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2016 г. является основанием для погашения всех имеющихся записей в Едином государственном реестре недвижимости на жилой "адрес" по пер. Гражданский "адрес" (том 1 л.д.25-26).

Право собственности Погосовой Н.Г. на жилой "адрес" по пер. Гражданский "адрес", площадью 50, 9 кв.м, с кадастровым номером 36 "данные изъяты"96 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в установленном законом порядке.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером 36 "данные изъяты":10 по адресу: "адрес", пер. Гражданский, 42, сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26 декабря 2005 г. Право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2015 г. было признано отсутствующим право Лукьяновой Л.П. на 6/17 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 100 кв.м, расположенный по адресу г. Воронеж, пер. Гражданский, 42, а также право Стукаловой Л.Н. на 9/34 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с погашением в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Лукьяновой Л.П. и Стукаловой Л.Н. на земельный участок.

В апреле 2019 года Стукалова Л.Н, Лукьянова Л.П. отказали Погосовой Н.Г. в даче согласия на выдел ей из общего земельного участка - земельного участка площадью 319 кв.м. в письменном виде.

ФИО1 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Полудневым Е.Н. в связи с образованием земельных участков площадью 319 кв.м. и 781 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1100 кв.м.

06.09.2019 года Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области отказал Погосовой Н.Г. в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что к обращению не приложены согласия остальных землепользователей.

Судебными строительно-техническими экспертизами установлена возможность реального раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также что в настоящее время на земельном участке фактически располагаются два отдельно стоящих дома, один из которых принадлежит истцу, второй находится на праве общедолевой собственности у ответчиков.

Таким образом, два дома стоят на одном земельном участке, поставленном на кадастровый учет, стороны фактически пользуются данным земельным участком, однако право собственности на земельный участок по адресу г.Воронеж, пер.Гражданский, 42, ни за одной из сторон, на момент рассмотрения дела, не зарегистрировано в ЕГРН.

Право на земельный участок, расположенный по адресу г.Воронеж, пер.Гражданский, 42, предоставлялось правопредшественникам сторон по договору застройки от 21 декабря 1946 года, срок действия которого устанавливался на 50 лет считая с 21 декабря 1946 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N l37-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также проанализировав действовавшее ранее земельное и гражданское законодательства Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Союза Советских Социалистических Республик пришел к выводу о том, что земельный участок по адресу: г. Воронеж, пер. Гражданский, 42, находится на праве общей долевой собственности в силу закона.

Применив положения статей 11.2, 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований на том основании, что заявленный иск не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным суждением суда первой инстанции о возникновении права общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу закона, при этом посчитал итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу правильным, на основании ст. 21 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1922г. (действовавшего на момент предоставления земельного участка под застройку), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату приобретения Погосовой Н.Г. права общей долевой собственности на жилой дом), ст. 87 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1970 г, ст. 37 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1991г, пришел к выводу, что с момента вступления Погосовой Н.Г. в права наследования к ней, в установленном законном порядке, перешло право собственности на долю в жилого дома и право бессрочного пользования земельным участком, выделенного под строительство указанного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.20 ч. 1 ст. 26, ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 11.2, 11.4, 11.5, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок под принадлежащим Погосовой Н.Г. жилым домом уже образован, а значит, требования истца об устранении препятствий в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории являются необоснованными. При этом утверждение схемы земельного участка на кадастровом плане территории фактически приведет к пересечению границ вновь образуемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301011:10, сведения о котором уже содержатся в ЕГРН, при этом раздел земельного участка возможен собственником или между собственниками земельного участка, в то время как спорный земельный участок в собственности истца и ответчиков не находится.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец имеет право в силу закона на раздел земельного участка, при этом возможность раздела земельного участка не зависит от желания других сособственников, основан на неверном толковании норм закона и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, судом верно указано на то, что возможность раздела и выдела земельного участка предоставлена только собственникам земельных участков.

Исходя из материалов дела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301011:10, в установленном порядке, за истцом и ответчиками не зарегистрировано.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Погосовой ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко