Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21803/2021[88-21316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иовковой Лидии Викторовны к Тощевой Ирине Анатольевне о признании недействительными договора дарения недвижимости и дополнительного соглашения к нему, по кассационной жалобе Тощевой Ирины Анатольевны на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав истца Иовкову Л.В, Кузнецову Е.А. представителя истца и третьего лица Иовкова А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иовкова Л.В. обратилась в суд с иском к Тощевой И.А. о признании недействительными договора дарения земельного участка и находящихся на нем жилого дома, жилого строения, бани от 9 марта 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 9 апреля 2016 года, прекращении права собственности Тощевой И.А. на указанное имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены, заключенные между Иовковой Л.В. и Тощевой И.А. договор дарения от 9 марта 2016 года и дополнительное соглашение к нему от 9 апреля 2016 года в отношении земельного участка и находящихся на нем жилых дома и строения, бани, расположенных по адресу: "адрес", признаны недействительными, прекращено право собственности Тощевой И.А. на земельный участок и находящиеся на нем жилой дом, жилое строение, баню, расположенные по указанному адресу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иовковой Л.В. принадлежали на праве собственности земельный участок и находящиеся на нем жилой дом, жилое строение, баня, расположенные по адресу: г. Саратов, СНТ "Машиностроитель", д. 152.

9 марта 2016 года между Иовковой Л.В. и ее дочерью Тощевой И.А. был заключен договор дарения, а 9 апреля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору. По условиям указанных договора и дополнительного соглашения истец Иовкова Л.В. подарила Тощевой И.А. спорный земельный участок с расположенными на нем строениями.

Право собственности Тощевой И.А. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 28 апреля 2016 года.

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы ООО "Саратовское экспертное бюро" от 14 декабря 2020 года N 462 в период подписания договора дарения от 9 марта 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 9 апреля 2016 года психическое состояние Иовковой Л.В. определялось психическим расстройством в форме органического поражения головного мозга (атеросклеротического, сосудистого, травматического генеза) с умеренно-выраженным интеллектуально-мнестическим снижением (органическое расстройство личности по МКБ-10), степень которого была выражена не столь значительно. Однако индивидуально-психологические особенности Иовковой Л.В, а также особенности познавательной сферы, обусловленные имеющимся у Иовковой Л.В. психическим расстройством, с учетом индивидуальной значимости последствий юридически значимых действий (по факту - лишение единственного жилья), оказали существенное влияние на поведение Иовковой Л.В, принимаемые ею решения, смысловое восприятие и оценку существа сделки, и ограничили ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив нормы статей 167, 177, 178, 181, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения жилого дома, жилого строения, бани и земельного участка Иовкова Л.В. в силу своих индивидуально-психологических особенностей находилась в состоянии, которое ограничило ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ признал указанные сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Тощевой И.А. на спорные объекты недвижимости.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данный срок Иовковой Л.В. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции о признании недействительной оспариваемой истцом сделки по правилам пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что квалифицирующим признаком сделки, совершенной лицом в силу существенного заблуждения, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении пропуска срока исковой давности, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями о нарушении своих прав Иовковой Л.В. стало известно в августе 2020 года, когда ответчик предприняла попытки выселить истца из спорного жилого дома, в котором последняя проживала после заключения оспариваемой сделки и пользовалась им как своим собственным. В суд с иском истец обратилась 11 сентября 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, отклоняются кассационной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили, что индивидуально-психологические особенности истца и особенности ее познавательной сферы ограничили ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора и дополнительного соглашения к нему.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о признании Иовковой Л.В. недееспособной, также несостоятелен к отмене судебных актов.

На момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела истец не признана недееспособной, не ограничена в правах.

В силу ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как верно, указал суд апелляционной инстанции, принятие к производству суда заявления Тощевой И.А. о признании Иовковой Л.В. недееспособной, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются обстоятельства связанные с индивидуально-психологическими особенностями истца на момент заключения оспариваемой сделки, состояние истца на иной период времени правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи