Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21866/2021[88-21564/2021]

N 2-1181/2020 N 88-21564/2021

г. Саратов 17 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Федоровой Светланы Ивановны

на решение мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района города Брянска от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 15 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску Федоровой С. И. к индивидуальному предпринимателю Коржуховой Наталье Николаевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федорова С.И. обратилась в суд иском к ИП Коржуховой Н.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 31 октября 2017 года ею были заказаны в магазине-салоне "Все вижу" ИП Коржуковой Н.Н. корригирующие очки. Согласно квитанции для изготовления очков была куплена оправа " "данные изъяты"" и линзы. В процессе эксплуатации очков на концевом элементе рамы оправы обломилось ушко. Заявление о замене оправы ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного, Федорова С.И. просила расторгнуть договор купли-продажи от 31 октября 2017 года, взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 1500 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района города Брянска от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Брянска от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Федоровой С.И. отказано.

В кассационной жалобе Федорова С.И, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 31 октября 2017 года Федорова С.И. заказала в магазине-салоне "Все вижу" ИП Коржуковой Н.Н. корригирующие очки.

Согласно квитанции для изготовления очков была приобретена оправа " "данные изъяты"" и линзы.

3 ноября 2017 года очки были изготовлены и получены истцом.

29 октября 2019 года в процессе эксплуатации очков на концевом элементе рамы оправы обломилось ушко.

30 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о замене оправы.

11 ноября 2019 года ИП Коржуковой Н.Н. отказано в удовлетворении требований истца ввиду того, что поломка крепления заушника носит механических характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19, 25 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что требования Федоровой С.И. заявлены за пределами гарантийного срока, установив, что доказательств о наличии существенного производственного недостатка истцом не представлено, принимая во внимание невозвратный характер товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Федоровой С.И, с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об уклонении суда от назначения экспертизы со ссылкой на отсутствие ходатайства со стороны истцы на ее проведение, при том, что Федоровой С.И. было заявлено данное ходатайство в судебной заседании 3 февраля 2020 года, противоречат материалам дела, в связи с чем судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимаются.

Как следует из протокола судебного заседания от 3 февраля 2020 года (т.1 л.д. 24) судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от Федоровой Н.С. поступило согласие на ее проведение, а также просьба отложить судебное заседание в целях подготовки вопросов эксперту, возможности выбора экспертного учреждения.

Данное ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство было отложено на 13 февраля 2020 года.

Согласно протоколам судебных заседаний от 13 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года, 21 мая 2020 года судебное заседание было отложено в связи с неявкой истца, отсутствия позиции Федоровой Н.С. относительно назначения экспертизы.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 19 августа 2020 года (т.1 л.д. 89) судом первой инстанции перед Федоровой Н.С. вновь ставился вопрос о необходимости назначении по делу судебной экспертизы, отвечая на который, истец сообщила о том, что необходимости в проведении экспертизы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ИП Коржуковой Н.Н. не имелось лицензии на медицинскую деятельность, отсутствует декларация соответствия на приобретенную оправу очков, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, в связи с чем кассационным судом отклоняются, поскольку получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

По сути, все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца Федоровой С.И, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района города Брянска от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой С. И. - без удовлетворения.