Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21876/2021[88-21111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Янгличевой Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Янгличевой Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2017 г. Янгличева Э.Н. обратилась к истцу с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 октября 2017 г, в котором автомобилю "данные изъяты", рег.знак N были причинены механические повреждения. 2 ноября 2017 г. ответчику произведено страховое возмещение в размере 92 000 руб. Оплата страхового возмещения осуществлена без учёта транспортно-трасологического исследования от 3 ноября 2020 г, исключающего такую выплату в связи с несоответствием повреждений заявленным ответчиком обстоятельствам события от 6 октября 2017 г.

Ссылаясь на изложенное, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Янгличевой Э.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 92 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом суд исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 2 ноября 2017 г.- даты выплаты истцом суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что о неосновательном обогащении ответчика истец узнал из заключения организованной заявителем экспертизы в 2020 году, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы права, указав о том, что о нарушенном праве истец должен был узнать с выплатой ответчику суммы страхового возмещения.

При разумном и добросовестном распоряжении своими правами, а также в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец должен был еще до выплаты ответчику суммы страхового возмещения соотнести повреждения автомобиля с указанными ответчиком обстоятельствами ДТП, при необходимости организовать проведение независимой технической экспертизы, и имел достаточно времени в пределах срока исковой давности, чтобы проверить обоснованность страховой выплаты ответчику и заявить о своем нарушенном праве.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи