Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21881/2021[88-21118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истамулова ФИО13 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах"

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Пукинскую Л.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил суд взыскать страховое возмещение в размере 346 700 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 47 600 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 12 марта 2019 г. по 24 сентября 2020г. в размере 2 215 966 руб, юридические услуги в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 31 октября 2018 года на 1006 км 800 м автодороги М4 "Дон" по вине водителя Романова А.А, управлявшего автомобилем "Камаз", г/н С "данные изъяты", принадлежащим ЗАО "Восход", автомобиль истца "Тойота Королла", г/н "данные изъяты", получил механические повреждения. Автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, стоимость услуг эвакуатора по маршруту Ростов-Грозный составила 47 600 руб. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, которые оставлены без удовлетворения. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 11.01.2021 г. исковые требования Истамулова И.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 399300 руб, штраф в размере 100000 руб, неустойка за период с 12.03.2019 г. по 24.09.2020 г. в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 154 руб, а всего 720 454 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 493 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.05.2021г. решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11.01.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на то, что страховщик выполнил все свои обязательства добросовестно, истец не представил автомобиль на осмотр, намеренно чинил препятствия к своевременному рассмотрению вопроса о страховом возмещении, а также на не согласие с оценкой доказательств, и размером взысканных сумм.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2018 года около 14 час. 45 мин. Романов А.А, управляя автомобилем "Камаз 45143-42", г/н N, с прицепом самосвалом "СЗАП-8538-01", г/н N, двигаясь на 1006 км-800 м автодороги М4 "Дон" "адрес", допустил наезд на стоящий впереди него автомобиль "ГАЗ-33021" г/н N, под управлением Можелиева Н.И, который по инерции совершил наезд на стоящие впереди него транспортные средства: автобус "Хёндэ" г/н N, под управлением Иванова С.В, автомобиль "Тойота Королла" г/н N, под управлением Истамулова И.С. и автомобиль "ДАФ" г/н N с полуприцепом фургоном, г/н N, под управлением Березного Ю.Г.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля "ГАЗ-33021" г/н N Можелиев Н.И. получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении подсудимого Романова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Камаз - 45143-42" г/н N, с прицепом самосвалом "СЗАП-8538-01" г/н N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

29 октября 2018 г. истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль "Тойота-Королла", на момент ДТП - 31.10.2018 г. - риск гражданской ответственности не был застрахован.

18.02.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указал, что автомобиль не может двигаться своим ходом, поскольку произошла полная деформация кузова; просил осмотреть автомобиль по адресу: Чеченская Республика, "адрес", куда транспортное средство, после ДТП доставлено на эвакуаторе.

19 февраля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Истамулову И.С. телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства в Республике Ингушетия либо на территории Липецкой области, осмотр назначался на 20 февраля 2019 года. Указанная телеграмма вручена лично Истамулову И.С. по месту его жительства в г. Ельце.

25 февраля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" повторно направило Истамулову И.С. телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства в Республике Ингушетия либо на территории Липецкой области, осмотр - назначался на 27 февраля 2019 года. Указанная телеграмма Истамулову И.С. не вручена.

5 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с решением ответчика и организовал независимую оценку, согласно заключению ООО НСЭУ "Профэкс" от 18 марта 2019 г. N ПД477/03/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оставила 346 700 руб.

15 апреля 2019 г, 18 июня 2020 года истец обращался с претензией к ответчику, которые оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с решением ответчика и 10.07.2020 г. обратился в службу финансового уполномоченного, который 14 августа 2020 года принял решение о прекращении рассмотрения заявления Истамулова И.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ ввиду непредставления заявителем цветных фотографий надлежащего качества поврежденного транспортного средства финансовому уполномоченному.

Удовлетворяя исковые требования Истамулова И.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 309, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, фактов злоупотребления правом с его стороны не установлено, ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца по месту его нахождения, правильному определению размера причиненного ему ущерба, не выполнил обязанность о производстве в установленный срок страховой выплаты, при наличии заключения досудебной оценки, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также взыскания компенсации морального вреда. При этом суд, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки и штрафа подлежащую взысканию.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что страховщиком не обеспечена возможность осмотра транспортного средства по месту его нахождения, при наличии информации о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля, в результате чего истец был лишен возможности предоставить транспортное средство на осмотр, по независящим от него обстоятельствам.

18 февраля 2019 года ПАО "Росгосстрах" получено заявление истца Истамулова И.С. о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. В тексте заявления содержится информация о том, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может, произошла полная деформация кузова, отсутствует страховой полис. В связи с этим истец просит осмотреть автомобиль по адресу: Чеченская Республика, "адрес".

В извещении о ДТП, приложенном к заявлению, истец также указал вышеуказанное место нахождения автомобиля, сделав отметку о том, что произошла полная деформация кузова, в связи с чем, автомобиль не может передвигаться своим ходом.

19 февраля 2019 года ПАО "Росгосстрах" направило Истамулову И.С. телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства в Республике Ингушетия либо на территории Липецкой области, осмотр назначался на 20 февраля 2019 года. Указанная телеграмма вручена лично Истамулову И.С. по месту его жительства в г.Ельце.

25 февраля 2019 года ПАО "Росгосстрах" повторно направило Истамулову И.С. телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства в Республике Ингушетия либо на территории Липецкой области, осмотр назначался на 27 февраля 2019 года. Указанная телеграмма Истамулову И.С. не вручена.

5 марта 2019 года ПАО "Росгосстрах" принято решение о возврате Истамулову И.С. заявления о страховой выплате вместе с приложенными документами без рассмотрения, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждается, что страховщик не выполнил свои обязательства добросовестно. При этом судами нижестоящих инстанций не установлены обстоятельства, которые указывали бы на осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи