Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21893/2021[88-21480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Гольман С.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Н. Н.ча, Богдановой М. П, Богдановой Е. П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, к акционерному обществу "Орлик" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Орлик"

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя АО "Орлик" ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО11, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Елисеев Н.Н, Богданова М.П, Богданова Е.П, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском к АО "Орлик" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО13 в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управляя автомобилем УАЗ 220895-04, двигаясь по автодороге со стороны села "адрес" в направлении села "адрес", не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину, где совершил наезд на деревья. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 скончалась на месте происшествия. На момент ДТП транспортное средство УАЗ 220895-04, государственный регистрационный номер N, принадлежало на праве собственности АО "Орлик", с которым водитель ФИО12 состоял в трудовых отношениях, как и ФИО13 На момент ДТП служебным транспортом ФИО12 доставлял ФИО13 к месту работы.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 апреля 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года, иск удовлетворен частично. С АО "Орлик" в пользу Богдановой Е.П, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Богдановой М.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого; с АО "Орлик" в доход бюджета Губкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 500 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Орлик" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Суды не учли, что старшие дочери погибшей являются самостоятельными женщинами, имеющими свои семьи и детей, которые не нуждаются в таком же количестве материнского внимания и заботы, как несовершеннолетние сыновья.

В представленных возражениях Богданова Е.П, Богданова М.П. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управляя автомобилем УАЗ 220895-04, государственный регистрационный номер N, двигаясь по автодороге со стороны села "адрес" в направлении села "адрес", не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину, где совершил наезд на деревья. В результате ДТП ФИО13 скончалась на месте происшествия.

ФИО12 скончался в реанимационном отделении ОГБУЗ "Чернянская ЦРБ им. П.В. Гапотченко" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по "адрес" ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО12 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Факт того, что ФИО12 на момент ДТП являлся работником АО "Орлик", как и ФИО13, управлял транспортным средством УАЗ 220895-04, государственный регистрационный номер N, в силу трудовых отношений, доставляя ее служебным транспортом к месту работы, ответчиком не оспаривался.

Погибшая ФИО13 приходилась матерью Богдановой М.П, Богдановой Е.П, несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (14 лет на момент смерти матери), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (13 лет на момент смерти матери), и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (11 лет на момент смерти матери).

В связи со смертью матери и тем, что отец детей является инвалидом II группы, постановлениями главы администрации Губкинского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ попечителями несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6 назначена дочь ФИО13 Богданова Е.П, которой на момент смерти матери было 23 года.

Также судами было установлено, что дочери ФИО13 Богдановой М.П. на момент смерти матери было 24 года, несмотря на то, что последние несколько лет Богданова М.П. проживала в Мурманской области, она часто общалась с матерью, между ними были близкие отношения, дочь приезжала в гости, привозила своих детей и оставляла их у ФИО13 на длительное время на каникулы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 20, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие). Учитывая обстоятельства дела, степень родства, характер отношений, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из детей погибшей ФИО13 в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника морального вреда может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку судебными инстанциями установлен факт смерти ФИО13 по вине водителя ФИО12, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, а также то, что сама погибшая также состояла в трудовых отношениях с ответчиком, то суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебные инстанции приняли во внимание те нравственные страдания, которые понесли и в дальнейшем будут испытывать несовершеннолетние дети погибшей, достигшие на момент смерти матери 11, 13 и 14 лет, потерявшие любящую мать. Суд учел, что старшие дочери погибшей, хоть и достигли совершеннолетия, но также испытывают нравственные страдания в связи со смертью матери. Бремя заботы за младшими братьями легло на них. Отсутствие поддержки родного человека, его потеря в таком юном и молодом возрасте свидетельствует о безусловных нравственных страданиях всех детей погибшей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным в отношении дочерей погибшей.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Орлик" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина