Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21906/2021[88-21314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Баранова В.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Баранов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- САО "ВСК") о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 5 июня 2019 г, поврежден принадлежащий ему автомобиль. 13 июня 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик своевременно не выдал направление на ремонт транспортного средства.

10 июля 2019 г. он по полученному у ответчика направлению на ремонт передал автомобиль на СТОА ФИО7, принял отремонтированное транспортное средство по акту приема-сдачи выполненных работ от 18 сентября 2019 г, в котором указал недостатки проведенного ремонта.

В связи с отказом САО "ВСК" в организации и проведении независимой экспертизы качества ремонта транспортного средства, он самостоятельно организовал необходимое исследование. Были выявлены значительные недостатки в проведении ремонта, в ходе которого были использованы бывшие в употреблении или восстановленные запасные части, также в ходе работ было повреждено ЛКП капота автомобиля царапиной длиной более 1 метра. Стоимость восстановительного ремонта составляет 93 094, 38 руб.

В результате ДТП транспортное средство утратило товарную стоимость. Утрата товарной стоимости составила 23 100 руб.

Ссылаясь на изложенное, утрату автомобилем товарной стоимости в результате ДТП, несение расходов на организацию экспертиз, причинение морального вреда, истец просил взыскать с САО "ВСК" неустойку за несвоевременную выдачу направления на СТОА для осуществления ремонта в размере 12 912, 95 руб, неустойку за несоблюдение сроков выполнения восстановительного ремонта в размере 36 156, 40 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате некачественного ремонта транспортного средства в размере 93 094, 38 руб, стоимость утраты товарной стоимости в размере 23 100 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы выполненного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы по установлению размера УТС в размере 5 000 руб, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение сроков выполнения восстановительного ремонта в размере 33 573, 67 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Баранов В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их принятие без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 23 декабря 2019 г. Баранов В.Н. обратился с требованиями о взыскании с САО "ВСК" расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 5 февраля 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Баранова В.Н. взыскано страховое возмещение на устранение недостатков транспортного средства в связи с некачественным ремонтом в размере 59 100 руб, неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 23 августа 2019 г. по 18 сентября 2019 г. в размере 33 573, 67 руб, в случае неисполнения страховщиком решения в части выплаты взысканного страхового возмещения в установленный срок неустойка за период с 19 ноября 2019 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства в размере 1% за каждый день просрочки совокупно с суммой неустойки 33 573, 67 руб, но не более 400 000 руб. Требования о компенсации морального вреда, взыскании УТС, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании с САО "ВСК" расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

За основу выводов о том, что финансовым уполномоченным размер подлежащего выплате страхового возмещения обоснованно определен в размере 59 100 руб, суд принял заключение ООО "Окружная экспертиза" от 28 января 2020 г. N 424-Д организованной финансовым уполномоченным технической экспертизы транспортного средства.

Отклоняя заключение организованной истцом экспертизы, суд отметил её несоответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы без извещения ответчика о проведении исследования и участия его представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что законных оснований для этого не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что при наличии между сторонами спора о размере страхового возмещения на устранение недостатков транспортного средства в связи с его некачественным ремонтом на СТОА по направлению страховщика, суду следовало назначить по делу экспертизу, не подтверждает нарушений норм права.

Суд обоснованно учитывал разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) и исходил из того, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцу незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на производство независимой экспертизы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию. Установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионный порядок разрешения споров между финансовыми организациями и потребителями финансовых услуг не требует проведения независимой экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что решением финансового уполномоченного установлено нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежал удовлетворению иск о компенсации морального вреда, не подтверждает наличие оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе на судебное решение истец не приводил доводов о незаконности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи