Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21907/2021[88-21088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело N 2-2228/2020 по иску Купцова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Молот-Оружие" о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Купцова ФИО8

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Купцов В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молот-Оружие" о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении в размере 1 321 951 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6279 рублей 16 копеек, процентов в размере 103 156 рублей 24 копеек за период с 4 декабря 2019 года по 16 июня 2020 года, а также по день вынесения судом решения и далее до фактического исполнения решения суда с суммы 1 321 951 рублей 50 копеек за каждый день задержки выплаты из расчета одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2020 года исковые требования Купцова В.Е. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Молот-Оружие" в пользу Купцова В.Е. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 078 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части истца Купцова В.Е. отказано. С ООО "Молот-Оружие" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Купцова В.Е. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Купцов В.Е. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что компенсация при увольнении предусмотрена трудовым договором и согласована сторонами при заключении соглашения о расторжении трудового договора, ее получали другие сотрудника Общества, а финансовое положение ответчика не является законным основанием для отказа в выплате компенсации. Также не согласен с размером компенсации морального вреда, присужденной за задержку заработной платы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2016 года между Купцовым В.Е. и ООО "Молот-Оружие" в лице исполнительного директора ФИО9, действующего на основании доверенности N 73Д от 12 ноября 2014 года, заключен трудовой договор N463, по условиям которого Купцов В.Е. принят на работу в ООО "Молот-Оружие" на должность "данные изъяты".

Трудовым договором от 14 сентября 2016 года предусмотрено, что работнику могут быть установлены иные компенсационные и стимулирующие доплаты и надбавки, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, либо на основании дополнительных соглашений к настоящему договору (п. 6.3 договора).

При отсутствии утвержденного локального нормативного акта работодателя, указанного в п. 6.2 договора, работник может быть премирован на основании приказа генерального директора.

Согласно пункту 7.4 трудового договора работодатель вправе принять решение об осуществлении компенсационной выплаты работнику при расторжении трудового договора в размере, установленном дополнительным соглашением к настоящему договору.

14 сентября 2016 года между Купцовым В.Е. и ООО "Молот-Оружие" в лице исполнительного директора ФИО10 подписано дополнительное соглашение к договору N 463, которым Купцову В.Е. установлена заработная плата в размере оклада 98 550 рублей и персональная надбавка 5 000 рублей, а также ежемесячная премия в размере 30% от оклада.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 14 сентября 2016 года к трудовому договору N 463 от 14 сентября 2016 года, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере двух средних заработков. В случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, за исключением случаев увольнения за виновные действия, дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере пяти средних заработков.

21 ноября 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 463, которым Купцову В.Е, как "данные изъяты" установлена заработная плата в размере оклада 180 000 рублей и премии по положению.

4 декабря 2018 года подписано дополнительное соглашение к договору N 463, которым Купцову В.Е, как "данные изъяты" установлена заработная плата в размере оклада 180 000 рублей и премии по положению.

6 мая 2019 года заключено дополнительное соглашение, предоставленное в копии стороной истца, о том, что заработная плата устанавливается Купцову В.Е. в размере 240 000 рублей.

28 ноября 2019 года между сторонами подписано соглашение о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора по соглашению сторон (п. 1).

28 ноября 2019 года трудовые отношения между сторонами расторгнуты по соглашению сторон. В пункте 4 соглашения о расторжении трудового договора от 28 ноября 2019 года отражено, что работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере пяти среднемесячных заработков, в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора.

При этом указанная выше компенсация работодателем Купцову В.Е. выплачена не была.

Из аудиторского отчета по проверке обоснованности выплат компенсаций при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с сотрудниками ООО "Молот-Оружие" от 17 марта 2020 года, выполненного ООО "АПРС Управление финансами", следует, что условие о выплате работникам компенсации в размере пяти среднемесячных заработков, установленное в соглашениях о расторжении трудовых договоров, по анализируемым документам не соответствует положениям трудового законодательства, не соответствует действующей у работодателя системе оплаты труда и локальным нормативным актам, а также не соответствует интересам организации. Установление компенсационных выплат при увольнении с руководящих должностей сотрудников ООО "Молот-Оружие", предусмотренных соглашениями о расторжении трудовых договоров, нарушает законные интересы ООО "Молот-Оружие", других работников, иных лиц (кредиторов).

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент подписания соглашения с истцом ООО "Молот-Оружие" имело задолженность перед кредиторами, задолженность по оплате труда персонала, перед государственными внебюджетными фондами, бюджетом, а по состоянию на 5 декабря 2019 года в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства на общую сумму задолженности 73 673 918 рублей, по состоянию на 19 февраля 2020 года на сумму 256 089 117 рублей, убытки ответчика по итогам деятельности за 2019 год - 130 308 тыс. рублей. На 1 декабря 2019 года численность персонала ответчика составляла 2056 человек, с общим фондом заработной платы 42 614 905 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Купцова В.Е, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истцу заработная плата не была своевременно выплачена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6 078 рублей 91 копейки.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных Купцова В.Е. требований о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении в размере 1 321 951 рублей 50 копеек, процентов за задержку выплаты компенсации, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что спорные выплаты не предусмотрены трудовым законодательством и действующей в ООО "Молот-Оружие" системой оплаты труда, условиям трудового договора, а, следовательно, противоречат трудовому законодательству, интересам указанного общества, не соответствуют интересам организации, нарушают законные интересы других работников, иных лиц (кредиторов), в связи с чем пришел к выводу, что при установлении в соглашении о расторжении трудового договора названной выплаты не соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем правовых оснований для выплаты указанной компенсации истцу в связи с увольнением, не имелось.

Разрешая требование Купцова В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, выразившимся в несвоевременной выплате заработной платы. С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, всех обстоятельств дела, периода просрочки в выплате заработной платы, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ООО "Молот-Оружие" и Купцовым В.Е. предусматривают выплату компенсации при прекращении трудового договора с работником (дополнительно к установленным законом основаниям) лишь при расторжении трудового договора по инициативе работника, или по инициативе работодателя, а не в связи с соглашением сторон.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 5, 9, 11, 77, 78, 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии у него права на получение денежной компенсации в размере, указанном в дополнительном соглашении к трудовому договору и в соглашении о расторжении трудового договора, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не основаны на законе и установленных судами обстоятельствах, приведены без учета того, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы Купцова В.Е. о заниженном размере компенсации морального вреда не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи со следующим. В соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику своими неправомерными действиями или бездействием, ст. 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, если тот был причинен работодателем в связи с осуществлением работником своих трудовых обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, из требований разумности и справедливости, учитывали период возникновения задолженности, ее размер, а также, период просрочки выплаты.

Приведенные Купцовым В.Е. в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купцова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: