Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21915/2021[88-21244/2021]

N 2-95/2021 N 88-21244/2021

г. Саратов 24 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Жориной О. И.

на апелляционное определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Жориной О. И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Жориной О.И. о взыскании долга по договору займа в размере 24 000 руб, из которых 8 000 руб. - основной долг, 16 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины в размере 920 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 9 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Жориной О.И. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору займа N N от 26 декабря 2018 года в размере 12 890 руб, из которых сумма основного долга в размере 8 000 руб, проценты за пользование займом за период с 27 декабря 2018 года по 12 января 2019 года в размере 2 856 руб, за период с 13 января 2019 года по 4 февраля 2019 года в размере 184 руб, за период с 5 февраля 2019 года по 1 декабря 2020 года в размере 1 850 руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2685 руб. 50 коп, госпошлина в размере 494 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 9 марта 2021 года отменено в части взыскания неустойки.

В данной части принято новое решение, которым с Жориной О.И. в пользу ООО "Ситиус" взыскана неустойка в размере 16 000 руб.

Решение в части взыскания судебных расходов изменено, с Жориной О.И. в пользу ООО "Ситиус" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 920 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

С Жориной О.И. в пользу ООО "Ситиус" взыскана госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жорина О.И, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 года ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" и Жорина О.И. заключили договор займа N N на сумму 8 000 руб. на срок до 4 февраля 2019 года под 346, 750% годовых, т.е. 2, 1% в день согласно п. 2.1 Оферты, за исключением периода с 13 января 2019 года по 4 февраля 2019 года включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0, 10 % в день.

ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" выполнило свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 8 000 рублей.

30 сентября 2019 года ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" заключило с ООО "Ситиус" договор уступки прав (требований), по которому передало права требования по заключенному с ответчиком договору.

Обязательства по возврату займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 24 000 руб, из которых сумма основного долга в размере 8 000 руб, проценты за пользование займом в размере 16 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком Жориной О.И. обязательств по возврату суммы займа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования ООО "Ситиус" обоснованными и удовлетворил их, взыскав с Жориной О.И. задолженность по займу, а также проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из средневзвешенной процентной ставки.

Установив факт оплаты истцом понесенных по делу судебных расходов, в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2685 руб. 50 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 494 руб. 13 коп.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, однако, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор заключен после 1 января 2017 года, пришел к выводу о неправильном применении судом вышеприведенных норм материального права, отсутствии оснований для расчета задолженности по процентам, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, без учета требований, установленных п.1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривающих ограничение начисления процентов, а именно, по договорам, заключенным с 1 января 2017 года, размер процентов за пользование займом не может превышать двукратной суммы непогашенной части займа, в связи с чем признал требования ООО "Ситиус" о взыскании процентов в суммы 16000 руб, обоснованным.

Кроме того, изменяя решение суда в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу об увеличении взысканной суммы до 3000 руб, при этом взыскал расходы по уплате госпошлины в размере 920 руб, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Жориной О.И. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жориной О. И. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская