Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21920/2021[88-21262/2021]

N 2-2377/2019/4 N 88-21262/2021

г. Саратов 24 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Рогозина Андрея Николаевича

на апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 13 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Рогозину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рогозину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа города Белгорода от 22 октября 2019 года, постановленным в порядке упрощенного производства, с Рогозина А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2015 года N N за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 16 484 руб. 74 коп.

Рогозиным А.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа города Белгорода от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Рогозина А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 13 мая 2021 года определение мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа города Белгорода от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогозин А.Н, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа города Белгорода от 22 октября 2019 года принято в упрощенном производстве.

24 октября 2019 года копия резолютивной части решения направлена Рогозину А.Н. почтовым отправлением (ШПИ N) по адресу регистрации: "адрес". Конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.106).

Решение суда размещено на сайте суда 22 октября 2019 года.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

18 января 2021 мировому судье судебного участка N4 Восточного округа города Белгорода поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, в котором Рогозин А.Н. указывает на то, что о вынесенном в отношении него решении он узнал 18 декабря 2020 года после получения письма от УФССП по Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Рогозина А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 232.4, 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Рогозина А.Н. о том, что копия резолютивной части не была направлена в его адрес, а также то, что сведений об актуальном месте регистрации Рогозина А.Н. у суда не имелось, судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как было указано выше, судебная корреспонденция была направлена Рогозину А.Н. по адресу: "адрес"

Данный адрес указан Рогозиным А.Н. также в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при подаче частной жалобы. Кроме того, данный адрес указан самим заявителем в кассационной жалобе, что не вызывает сомнений о направлении решения мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа города Белгорода от 22 октября 2019 года по надлежащему адресу.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогозина А. Н. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская