Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-21921/2021[88-21117/2021]

N 88-21123/2021

N 2-2071/2020

г. Саратов 27 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Нарбутовских ФИО33 к Пономареву ФИО31 о взыскании в порядке регресса денежных средств, по кассационной жалобе Пономарева ФИО32 на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 июня 2020г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.10.2018 г. исковые требования ИП Нарбутовских А И. к Пономареву А.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств удовлетворены частично.

С Пономарева А.И в пользу ИП Нарбутовских А.И. в порядке регресса взыскано 100 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3309 руб.

1.04.2020 г. Пономарев А.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 12.10.2018 г, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу в связи с неизвещением о времени и месте слушания дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1.06.2020 г. заявление Пономарева А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 05.11.2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1.06.2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального закона.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.10.2018 г. исковые требования ИП Нарбутовских А И. к Пономареву А.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств удовлетворены частично.

С Пономарева А.И в пользу ИП Нарбутовских А.И. в порядке регресса взысканы 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3309 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в судебном заседании 12.10.2018г, которое закончилось вынесением решения, Пономарев А.И. участия не принимал.

Копия искового материала, судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику Пономареву А.И. по адресу его регистрации: "адрес"89, а также адресу фактического места жительства: "адрес"239. По истечении срока указанная корреспонденция возвращена в адрес суда не врученной ответчику.

Мотивированное заочное решение суда от 12.10.2018г. в окончательной форме изготовлено 17.10.2018г, копия направлена ответчику почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации: "адрес"89. По истечении срока хранения 17.11.2018г. - неврученной возвратилась в адрес суда.

Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком впервые 02.03.2020 г. после его ознакомления с материалами дела.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.03.2020г. указанное заявление возвращено ответчику, как поданное с пропуском процессуального срока на его подачу, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Повторно соответствующее заявление, направленное ответчиком 25.03.2020г, поступило в суд первой инстанции 1.04.2020г, со значительным пропуском семидневного срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 109, 112, 237 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признал установленным, что объективных доказательств того, что ответчику о вынесении заочного решения суда не было известно, не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не находит.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Заочное решение вступило в законную силу 28 декабря 2018 г, заявление об отмене данного решения подано ответчиком 02 марта 2020 г, повторно 25.03.2020г.

Судами установлен факт получения копии заочного решения ответчиком и подачи заявления об отмене данного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование.

Заявитель указывает на уважительность пропуска срока, вместе с тем судами таких обстоятельств не установлено.

Заявитель ссылается на неполучение судебной корреспонденции, что препятствовало своевременному совершению процессуального действия.

Вместе с тем данный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, и иная судебная корреспонденция, в том числе копия заочного решения направлялись ответчику в надлежащий адрес.

В соответствии с разъяснениями пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, направляемые заявителю копии заочного решения суда, следует считать доставленными получателю с момента истечении срока хранения не истребованной корреспонденции получателем. Соответственно пропуск процессуального срока по данной причине не может быть признан уважительным.

Также проверены и не нашли подтверждения доводы ответчика об уважительных причинах для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку, судебное разбирательство по делу, а также направление судебной корреспонденции в адрес ответчика, истечение срока на подачу заявления произошли до принятия ограничительных санитарно-эпидемиологических мер на территории Российской Федерации и ее субъектах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 июня 2020г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 05 ноября 2020г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарева ФИО34 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Шветко