Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21923/2021[88-21163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Гадына Марины Викторовны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гадына Марины Викторовны

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2806/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 33-2237/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения истца Гадына М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ГУ МЧС России по Саратовской области Колявкиной А.О, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Саратовской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 13 марта 2020 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность главного специалиста Центра ГИМС в отделе организации предоставления государственных услуг. Приказом N613-КР от 28 августа 2020 года уволена с работы по инициативе работодателя, как работник, не выдержавший испытание, на основании рапорта заместителя начальника Центра ГИМС. Считает, увольнение незаконным, поскольку добросовестно исполняла свои должностные обязанности, в то время, как ответчиком чинились препятствия в исполнении должностных обязанностей, она не получала ответы на свои рапорты и записки. Просила восстановить ее на работе в ГУ МЧС России по Саратовской области в должности главного специалиста, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования Гадына М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гадына М.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушение процедуры ее увольнения, т.к. она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела и заключаются в следующем.

Как установлено судом, на основании приказа N 162 от 13 марта 2020 года и трудового договора N 487 от 13 марта 2020 года Гадына М.В. была принята на должность главного специалиста отдела организации предоставления государственных услуг г. Саратова Центра ГИМС на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору истцу был установлен испытательный срок 3 месяца с целью проверки ее соответствия поручаемой работе.

На основании приказов N 417-КР от 15 июня 2020 года, N 437-КР от 25 июня 2020 года испытательный срок Гадына М.В. продлевался на период нахождения истца на листках нетрудоспособности, а на основании приказа N511-КР от 23 июля 2020 года течение срока приостановлено с 21 июля 2020 года с возобновлением по выходу работника с предоставлением листка нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2020 года Гадына М.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виду отсутствия в период испытательного срока положительных результатов работы в силу недостаточных профессиональных, деловых и личных качеств, а также отсутствия профильного образования.

Согласно материалам дела, 28 августа 2020 года Гадына М.В. вручено уведомление о необходимости получения в день увольнения 31 августа 2020 года трудовой книжки.

В соответствии с приказом N 613-КР от 28 августа 2020 года Гадына М.В. уволена 31 августа 2020 года по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение работника, не выдержавшего испытание, предусмотренное трудовым договором).

Основанием для увольнения является рапорт заместителя начальника Центра ГИМС, согласно которому по итогам работы Гадына М.В. не смогла показать положительные результаты работы в силу недостаточных профессиональных, деловых и личных качеств, отсутствия профильного образования, а также ввиду использования должности для решения личных вопросов в ущерб деятельности Главного управления, оказания давления на должностных лиц Центра ГИМС при предоставлении им гражданам государственных услуг для получения нужного для себя результата; установления факта конфликта интересов при осуществлении ею должностных обязанностей, нарушения правил субординации и уважительного отношения к членам трудового коллектива, некорректного обращения и нетактичного поведения как к руководителям подразделения, так и к работникам и сотрудникам всего Главного управления.

Разрешая спор и отказывая Гадына М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учитывать все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе, способность работника надлежаще выполнять порученную ему работу, а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что увольнение Гадына М.В. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор. Оценка результатов испытания работодателем, в том числе, с учетом выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшей испытание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка. Также, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом не были заявлены указанные доводы, в связи с чем, они не являлись предметом рассмотрения.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Как установлено судом, приказом ГУ МЧС России по Саратовской области N 613-КР от 28 августа 2020 года Гадына М.В. уволена 31 августа 2020 года по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение работника, не выдержавшего испытание, предусмотренное трудовым договором).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гадына М.В, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца по указанному основанию, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указав на недоказанность истцом по делу факта единоличного осуществления родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка.

По смыслу разъяснений, данных в пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные

отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не были, в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие либо отсутствие у истца гарантий, предусмотренных частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены не были, между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств не распределялось, участникам процесса не разъяснялась обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в дополнении к апелляционной жалобе Гадына М.В. указала на наличие оснований для признания ее увольнения незаконным, ввиду наличия у нее на иждивении ребенка, 2012 года рождения, которого она воспитывает одна, приложив документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции, судебной коллегией отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе Гадына М.В, как не соответствующих статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без оценки уважительности причин, по которым эти

доказательства не были представлены в суд первой инстанции, без учета вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Гадына М.В. и проверке законности решения суда первой инстанции в результате существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установилэти обстоятельства, дал оценку доказательствам, содержащимся в документах, представленных истцом с апелляционной жалобой, в приобщении которых судебной коллегией отказано.

В результате допущенных судом нарушений правил оценки и исследования доказательств имеющие значение для дела обстоятельства не были установлены, выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения истца не могут быть признаны основанными на нормах закона, и являются преждевременными.

Допущенные судебной инстанцией нарушения норм права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гадына М.В, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Саратовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: