Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21924/2021[88-21243/2021]

N 2-2038/2020 N 88-21243/2021

г. Саратов 17 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 16 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Идрисова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" Региональному оператору акционерного общества "Управление отходами", администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов А.П. обратился в суд с иском к ООО "ТрансСервис", Региональному оператору АО "Управление отходами" о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 12 апреля 2020 года принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил повреждения в результате удара мусорным контейнером при порывах ветра.

Просил взыскать и ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 13 680 руб, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 547 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Волжского района города Саратова от 4 августа 2020 года исковые требования Идрисова А.П. удовлетворены частично. С ООО "ТрансСервис" в пользу Идрисова А.П. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 13 680 руб, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 547 руб.

В удовлетворении исковых требований Идрисова А.П. к Региональному оператору АО "Управление отходами" отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 3 февраля 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Город Саратов".

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 16 апреля 2021 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Идрисова А.П. взыскан причиненный ущерб в сумме 13 560 руб, расходы по производству экспертизы в сумме 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 547 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО "ТрансСервис", Региональному оператору АО "Управление отходами" отказано.

С Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Постановлено осуществить поворот исполнения мирового судьи судебного участка N4 Волжского района города Саратова от 4 августа 2020 года и взыскать Идрисова А.П. в пользу ООО "Транс Сервис" денежные средства сумме 18 227 руб.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов", выражая несогласие с апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 16 апреля 2021 года, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N4 Волжского района города Саратова от 4 августа 2020 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив поступившие возражения ООО "ТрансСервис" относительно доводов кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Идрисову А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

12 апреля 2020 года по адресу: "адрес" автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N были причинены повреждения от порывов ветра, из-за которых мусорный контейнер сместился и ударил припаркованный автомобиль истца.

В результате произошедшего истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению Идрисова А.П. по факту причинения ущерба. Постановлением от 14 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2, ч. 1 статьи 24 УПК РФ.

1 марта 2019 года между Региональным оператором АО "Управление отходами" и ООО "ТрансСервис" заключен договор NРО-3ТР/2019, согласно которому на последнего возложена обязанность по транспортировке ТКО на территории Октябрьского района города Саратова, в число которой входит территория места происшествия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исходя из того, что ООО "ТрансСервис" является надлежащим ответчиком, поскольку именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением материального вреда истцу, в связи с предоставлением услуг по вывозу мусора ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении требований к ООО "ТрансСервис".

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением Волжского районного суда города Саратова от 3 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области".

Согласно заключению ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в результате столкновения с мусорным контейнером у дома "адрес" составляет 13 560 рублей.

Кроме того, установлено, что площадка для сбора ТКО, расположенная у дома "адрес" требованиям, установленным п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не соответствует. Фактически расстояние от контейнерной площадки до жилого составляет менее допустимого, зеленые насаждения, ограждения отсутствуют.

Контейнерная площадка для сбора ТКО расположенная у дома "адрес" расположена на несформированном земельном участке.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N1156, установив, что площадка для сбора ТКО расположена на неразграниченном земельном участке, пришел к выводу о том, что бремя содержания контейнерных площадок, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несет собственник земельного участка, в связи с чем возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб на администрацию муниципального образования "Город Саратов".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении данного спора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание погодные условия на момент совершенного события, расположение автомобиля на территории парковки, расположение и исправность контейнеров на площадке для сбора ТКО направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская