Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21939/2021[88-21475/2021]

Дело N 88-21475/2021

г. Саратов 29 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрев 29 сентября 2021 года гражданское дело N 2-206/2021 по иску военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу к Тизру Рафаэлю Эюбовичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение

по кассационной жалобе Тизру ФИО4

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу обратилось в суд с иском к Тизру Р.Э. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 18 марта 2021 года исковые требования военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу удовлетворены. Постановлено взыскать с Тизру Р.Э. в пользу военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу денежные средства в размере 41 965 рублей 42 копеек. Взыскать с Тизру Р.Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 458 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тизру Р.Э. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Тизру Р.Э. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что не знал о неблагоприятных последствиях невыплаты денежных средств, затраченных на военную или специальную подготовку, ввиду отсутствия в контракте о прохождении военной службы указания о необходимости возмещения суммы за каждый год.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 1 апреля 2014 года Тизру Р.Э. заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Военного университета контракт о прохождении военной службы на время обучения в военном учебном заведении и пять лет военной службы после его окончания (п. 1 Контракта).

Тизру Р.Э. обязался возместить в случаях предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере 22 650 рублей (пп. "в" п. 2 Контракта).

24 июня 2017 года Тизру Р.Э. окончил обучение в Военном университете и 30 июля 2017 года зачислен в списки личного состава военных следственных органов следственного комитета Российской Федерации.

Приказом заместителя председателя СК России - руководителя главного военного следственного управления от 4 июня 2020 года N 29 л/с старший лейтенант юстиции Тизру Р.Э. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом руководителя ВСО СК России по Борзинскому гарнизону от 16 июня 2020 года N 43 старший лейтенант юстиции Тизру Р.Э. исключен из списков личного состава отдела с 14 июля 2020 года и направлен на воинский учет в военный комиссариат городов Щелково, Фрязино, Лосино-Петровский и Щелковского района Московской области.

Согласно справке руководителя отдела кадров военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу на обучение Тизру Р.Э. затрачена сумма в размере 109 475 рублей. За вычетом фактически прослуженного времени 3 года и один месяц после окончания обучения Тизру Р.Э. подлежит возмещению сумм в размере 41 965 рублей 42 копейки.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что Тизру Р.Э. нарушил условия контракта от 1 апреля 2014 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика затраченных на его обучение денежных средств в размере 41 965 рублей 42 копейки, указав, что сумма, затраченная на подготовку ответчика в размере 22 650 рублей, подлежит возмещению за каждый год обучения.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (пункта 7 статьи 35, п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 1 - 7 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утвержденной Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 402), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Приведенные Тизру Р.Э. в кассационной жалобе доводы об отсутствии в контракте о прохождении военной службы указания о необходимости возмещения суммы за каждый год, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тизру ФИО5 - без удовлетворения.

Судья -