Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21956/2021[88-21469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело N 2-224/2021 по иску Титова ФИО6 к Государственному казенному учреждению Московской области Орехово-Зуевский Центр занятости населения о взыскании пособия по безработице, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Титова ФИО7

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Титов А.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области Орехово-Зуевский Центр занятости населения о взыскании недополученного пособия по безработице в размере 1200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 рублей 42 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 января 2021 года исковые требования Титова А.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области Орехово-Зуевский Центр занятости населения в пользу Титова А.В. 115 рублей 47 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2020 по 27 октября 2020 года, а также 77 рублей в счет возмещения почтовых расходов, а всего 192 рубля 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Государственного казенного учреждения Московской области Орехово-Зуевский Центр занятости населения в пользу Титова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 115 рублей 47 копеек, почтовых расходов в размере 77 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титова А.В. к Государственному казенному учреждению Московской области Орехово-Зуевский Центр занятости населения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титова А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Титов А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что введенные меры социальной поддержки безработных были ему выплачены ответчиком лишь 28 октября 2020 года за период с 13 июня 2020 года по 12 сентября 2020 года, что привело к уменьшению суммы пособия и лишило его средств к существованию.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом ГКУ МО Орехово-Зуевский ЦЗН от 28 июля 2017 года Титов А.В. признан безработным и ему назначено пособие по безработице в размере 4900 рублей.

Приказом от 4 июня 2019 года выплата пособия по безработице за период с 18 мая 2019 года по 5 апреля 2020 года назначена в размере 1500 рублей.

С 5 апреля 2020 года выплата пособия прекращена на 6 месяцев (до 6 октября 2020 года) в связи с истечением очередного годичного срока ее выплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 346 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год" выплата пособия по безработице истцу продлена на срок, не превышающий 3 месяцев, а именно: с 13 июня 2020 года и 12 сентября 2020 года.

На основании платежного поручения ГКУ МО Орехово-Зуевский ЦЗН от 27 октября 2020 года на счет Титова А.В. 28 октября 2020 года зачислена денежная сумма в размере 12300 рублей.

26 октября 2020 года Титов А.В. снят с регистрационного учета в связи с отказом от посредничества органов службы занятости, что подтверждается соответствующим приказом ГКУ МО Орехово-Зуевский ЦЗН.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Титова А.В. о взыскании недополученного пособия по безработице, суд первой инстанции исходил из того, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N346, предусматривающие право на получение пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными и утратившим право на получение пособия по безработице в связи с истечением установленного периода его выплаты, вступили в силу с 13 июня 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о правомерности действий ответчика о выплате истцу пособия по безработице за период с 13 июня 2020 года по 12 сентября 2020 года в размере 12 300 рублей, с учетом размера минимальной величины пособия по безработице, установленного в указанный период времени.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что пособие по безработице Титов А.В. получил 28 октября 2020 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 рублей 47 копеек за период с 1 июля 2020 года по 27 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Титова А.В. о взыскании с Государственного казенного учреждения Московской области Орехово-Зуевский Центр занятости населения компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Титова А.В. о взыскании с ответчика пособия по безработице и компенсации морального вреда, и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Титова А.В. о взыскании с Государственного казенного учреждения Московской области Орехово-Зуевский Центр занятости населения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 115 рублей 47 копеек, почтовых расходов в размере 77 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения по предоставлению истцу мер социальной поддержки в виде пособия по безработице в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 346 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Титова А.В, суды обоснованно не нашли оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истца на своевременную выплату пособия по безработице затрагивают имущественные права заявителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Титова А.В. о взыскании в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Государственного казенного учреждения Московской области Орехово-Зуевский Центр занятости населения процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции верно указал, что спорные правоотношения являются социальными, и регулируются специальными нормативными правовыми актами, в связи с чем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям применены быть не могут.

Изложенные Титовым А.В. в кассационной жалобе доводы о неправильном расчете размера пособия, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части не отмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 января 2021 года в части не отмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Альберта Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: