Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21959/2021[88-21346/2021]

N 88-21346/2021

N 2-209/2020

г. Саратов 03 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковым заявлениям Гущина ФИО9 к Рудницкой ФИО10 о признании сделки недействительной, признании права собственности

по кассационной жалобе Гущина ФИО11 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года, по кассационной жалобе Рудницкой ФИО12 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года

установил:

Рудницкая Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с Гущина В.М. судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года, взысканы с истца Гущина В.Н. в пользу ответчика Рудницкой Н. М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы Гущина В.Н. и Рудицкой Н.М.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гущин В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов о взыскании судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что взысканный судом размер на оплату услуг представителя является завышенным.

В кассационной жалобе Рудницкая Н.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, ссылаясь на необоснованное снижение судом сумм понесенных ею судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.05.2020 года в удовлетворении исковых требований Гущина В.Н. к Рудницкой Н.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за Гущиным В.Н. на садовый домик площадью 51, 7 кв.м, с кадастровым номером 48:20 "данные изъяты". расположенного по адресу: г. Липецк, садоводческое некоммерческое товарищество "Тракторостроитель-1", ул. Мичуринская, участок N "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.08.2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 года решение суда от 13.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.08.2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Гущина В.Н. без удовлетворения.

Интересы ответчика Рудницкой Н.М. в ходе рассмотрения дела на основании соглашений N360/614 от 29.06.2020 года, N382/614 от 29.11.2020 года об оказании юридической помощи, представляла адвокат Назарова М.А.

На оказание юридической помощи истцом понесены расходы в сумме 80 000 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема и размера фактически понесенных расходов, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Гущина В.Н. в пользу Рудницкой Н.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Гущина ФИО14 и Рудницкой ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Шветко