Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21980/2021[88-21590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божанова С.И. к Путиёву А.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании уплаченной по договору денежной суммы

по кассационной жалобе Божанова С.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва"- Иванова О.В. (по доверенности), поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Божанов С.И. обратился в суд с иском к Путиёву А.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2020 г. и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 700 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 27 февраля 2020 г. истец приобрел у ответчика земельный участок, площадью 986 кв.м, в кадастровым номером N (далее- КН:465), вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположением: "адрес" стоимостью 700 000 руб.

Данный земельный участок планировался истцом к использованию в соответствии с его целевым назначением, однако из письма общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее- ООО "Газпром трансгаз Москва") от 19 марта 2020 г. ему стало известно, что большая часть земельного участка расположена в 150-метровой зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода-отвода к ГРС "Ямное", Ду 400 мм, Рраб 5, 4 Мпа, что препятствует любому строительству в зоне минимальных расстояний до магистрального газопровода и потому приобретённый им у ответчика земельный участок не может использоваться для индивидуального жилищного строительства. О существующем ограничении ответчик истца в известность при заключении договора не поставил, чем намеренно ввел его в заблуждение. Истец 4 июня 2020 г. направил ответчику предложение о расторжении договора, ответа на которое не последовало.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2020 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Божанов С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 450, пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что большая часть земельного участка с кадастровым номером КН:465, площадью 986 кв.м, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи от 27 февраля 2020 г, расположена в 150-метровой зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода-отвода к ГРС "Ямное", Ду 400 мм, Рраб 5, 4 Мпа, в которой любое строительство запрещено. Истец, не обладая достаточной информацией об ограничениях приобретаемого земельного участка, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заключение сторонами договора купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2020 г. не противоречит положениям пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 554, абз. 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств обременения права собственности продавца либо покупателя на земельный участок правами третьих лиц представлено не было. Приобретенный истцом земельный участок в существующих на местности границах расположен на удалении 114 м до ближайшей границы и на удалении 161 м до дальней границы земельного участка от оси магистрального газопровода. Обстоятельств того, что продавец знал или должен был знать о существующих для него и в последующем для истца ограничениях, за исключением общедоступных, не доказано. Сведения об охранной зоне объекта газопровода-отвода на территории Ямского сельского поселения внесены в ЕГРН только 16 апреля 2020 г. Также суд учитывал, что границы земельного участка с кадастровым номером КН:465 в соответствии с действующим законодательством не установлены. Не доказана невозможность использования земельного участка по его целевому назначению и безусловное лишение истца непосредственно ответчиком того, на что покупатель вправе был рассчитывать при заключении договора.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 27 февраля 2020 г. подлежит расторжению, т.к. истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Божанова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи