Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-21998/2021[88-21050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова Дмитрия Сергеевича к Немову Евгению Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

по кассационной жалобе Жильцова Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Жильцов Д.С. обратился в суд с иском к Немову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в обоснование требований указав, что 5 февраля 2020 года на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Немова Е.А. и автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Жильцову Д.С. под его же управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Немова Е.А. На момент ДТП гражданская ответственность Жильцова Д.С. была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Немова Е.А. - в АО "Согаз". Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. Между истцом и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы N N от 19 марта 2020 года, по условиям которого ему выплачено страховое возмещение в размере 207157 рублей 39 копеек. В связи с тем, что полученная истцом страховая выплата не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб, то истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 180 242 рубля 61 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины- 4805 рублей, по оплате независимой экспертизы - 19600 рублей, по оплате юридических услуг - 20000 рублей.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Немова Е.А. в пользу Жильцова Д.С. взыскан материальный ущерб в размере 163 642 рубля 61 копейка, судебные расходы - 25 208 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жильцову Д.С. к Немову Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Жильцов Д.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2021 года как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на то, что суд по своей инициативе назначил проведение по делу экспертизу, указывает на неверный расчет размера ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу Немов Е.А. просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2021 года, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 5 февраля 2020 года по вине водителя Немова Е.А, управлявшего автомобилем марки МАЗ N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Жильцову Д.С. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Жильцова Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", а автогражданская гражданская ответственность водителя Немова Е.А. в АО "СОГАЗ".

19 марта 2020 года между САО "ВСК" и Жильцовым Д.С. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно пункту 3.1 которого стороны определили страховое возмещение в размере 207 157 рублей 39 копеек.

Пункт 5 данного соглашения устанавливает, что после исполнения САО "ВСК" обязанностей, предусмотренных пунктом 3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события считаются исполненными, обязательства САО "ВСК" прекращаются.

1 апреля 2020 года САО "ВСК" исполнило условия соглашения, и произвело выплату истцу в размере 207 157 рублей 39 копеек.

Указанное соглашение, как гражданско-правовая сделка, Жильцовым Д.С. не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Истец полагая, что страхового возмещения недостаточно, для полного возмещения причиненного ущерба организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N N ФИО3 по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, рыночная стоимость автомобиля, полученная сравнительным подходом, составляет 470800 рублей, стоимость годных остатков - 83400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 719300 рублей.

Судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы экспертам АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Согласно заключению судебной экспертизы N N от 19 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП, имевшего место 5 февраля 2020 года, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета эксплуатационного износа составляет 383700 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 279200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на 5 февраля 2020 года, рассчитанная по среднерыночным ценам Рязанской области без учета эксплуатационного износа составляет 591500 рублей. Восстановление поврежденного в ДТП 5 февраля 2020 г. автомобиля марки Ford Focus, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 463600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 108100 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба пришел к выводу, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, а потому размер недостающего ущерба в размере 163642 рубля 61 копейки взыскал с ответчика Немова Е.А.

При этом суд размер подлежащего взысканию с ответчика Немова Е.А. ущерба исчислял следующим образом: 470800 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) - страховое возмещение в размере 207 157 рублей 39 копеек - сумму, полученную истцом от реализации автомобиля по договору купли-продажи в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда 27 апреля 2021 года не согласилась с указанными вывода, отменила решение суда и постановиласудебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что Жильцов Д.С. добровольно заключил соглашение с САО "ВСК" о страховом возмещении в размере 207 157 рублей 39 копеек, тогда как виновник ДТП Немов Е.А. несет обязанность по возмещению ущерба лишь, в части превышающей лимит ответственности страховщика, который составляет 400 000 рублей.

В тоже время Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не может согласиться.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункту "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0).

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля Жильцова Д.С. возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Изменение формы страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО само по себе не противоречит требованию о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в реализации права на возмещение вреда в полном объеме с причинителя вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.

Указанные выше нормативные положения и данное Верховным Судом Российской Федерации разъяснение в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" раскрывают соотношение правил возмещения страховщиком убытков в соответствии с Законом об ОСАГО и правил о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Названные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции во внимание не принял, а значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установил.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2021 года и направить дело в на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: