Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22043/2021[88-21447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива24-Подольск" к Жаркову И. Л. о взыскании задолженности по агентскому договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Жаркова И. Л. на решение Подольского городского суда Московской области от 24.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива24-Подольск" обратилось в суд с иском к Жаркову И.Л. о взыскании задолженности по агентскому договору от 12.11.2019 в размере 12000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жарковым И.Л. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 12.11.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива24-Подольск" и Жарковым И.Л. был заключен агентский договор N.

В соответствии с условиями указанного агентского договора Жарков И.Л, именуемый в дальнейшем "Принципал", поручил, а общество с ограниченной ответственностью "Перспектива24-Подольск", именуемый в дальнейшем "Агент", обязался за вознаграждение осуществить поиск покупателя и оформление документов, необходимых для продажи объекта недвижимого имущества - квартиры, с кадастровым номером 50:55:0020248:176, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 33, 4 кв.м.

Согласно пункту 3.1. агентского договора, агентское вознаграждение составляет 120 000 рублей, которое должно быть оплачено Принципалом в день заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

В результате проведенной Агентом работы Принципалу был найден и предложен покупатель на указанный объект, а именно - Гридасов О.Ю, о чем 13.11.2019 года составлен отчет о частичном исполнении агентского договора N "О нахождении покупателя объекта недвижимости Принципала" между Жарковым И.Л. и ООО "Перспектива24-Подольск", в котором указано, что стороны удостоверяют факт частичного надлежащего исполнения обязательств Агента, выразившего в нахождении покупателя объекта недвижимости Гридасова О.Ю. Отчет подписан и ООО "Перспектива24-Подольск" и Жарковым И.Л.

12.11.2019 между Гридасовым О.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива24-Подольск" подписано соглашение о приеме аванса N, в соответствии с которым Гридасов О.Ю, как клиент, передал обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива24-Подольск", а Общество приняло от него денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве аванса для заключения сделки по приобретению объекта недвижимого имущества в виде квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 33, 4 кв.м.

12.12.2019 Жарковым И.Л. подано Обществу уведомление о расторжении агентского договора N от 12.11.2019.

18.12.2019 в ООО "Перспектива24-Подольск" обратился покупатель Гридасов О.Ю. за возвратом аванса в размере 30 000 руб.

Однако, в последующем Жарков И.Л. продал указанную квартиру именно Гридасову О.Ю.

Согласно сведениям ЕГРН, Гридасов О.Ю. является собственником квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 33, 4 кв.м с 09.01.2020 на основании договора купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.12.2019.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 157, 309, 310, 1005, 1006, 1010, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец частично исполнил агентский договор N "О нахождении покупателя объекта недвижимости Принципала", найдя покупателя недвижимости ? Гридасова О.Ю, с которым в последующем после расторжения агентского договора был заключен договор купли-продажи недвижимости, за цену, указанную в агентском договоре, а также с учетом недобросовестности со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркова И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова