Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22049/2021[88-21467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело N 2-104/2021 по иску Титинец ФИО7 к Министерству социального развития Московской области о признании решения незаконным, признании права на льготы, возложении обязанности назначить выплату, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Подольского городского суда Московской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Титинец О.М. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании решения незаконным, признании права на льготы, возложении обязанности назначить выплату.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 января 2021 года исковые требования Титинец О.М. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Министерства социального развития Московской области об отказе в предоставлении Титинец О.М. государственной услуги о назначении ежемесячной денежной компенсационной платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг от 1 июня 2020 года N 1429555. На Министерство социального развития Московской области возложена обязанность назначить истцу ежемесячную денежную компенсационную выплату за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг по адресу: "адрес" с июня 2020 года. В удовлетворении исковых требований к Министерству социального развития Московской области о производстве перерасчета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения Министерства социального развития Московской области от 1 июня 2020 года N 1429555, в части обязания назначить ежемесячную денежную компенсацию стоимости коммунальных услуг. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать Министерство социального развития Московской области назначить Титинец О.М. ежемесячную денежную компенсацию расходов на оплату жилого помещения в размере 50 процентов по адресу: "адрес", с 1 июня 2020 года".

В поданной кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для назначении истцу мер социальной поддержки.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Титинец О.М. является майором гвардии, проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части N.

В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", он и члены его семьи зарегистрированы по месту расположения войсковой части 61899, фактически проживают по адресу: "адрес" на основании договора найма служебного жилого помещения от 9 сентября 2016 года N N, дополнительного соглашения N N от 4 сентября 2019 года.

Согласно п. 1.1 договора, квартира предоставлена для временного проживания. Согласно п. 1.2 договора, жилое помещение предоставляется в связи с прохождением военной службы и без права регистрации по месту жительства. Согласно п. 1 дополнительного соглашения N N от 4 сентября 2019 года в п. 5 договора внесены изменения, согласно которым настоящий договор заключается на срок прохождения военной службы до 24 июня 2022 года.

28 февраля 2019 года истцу выдано удостоверение серии БК N N, согласно которому он имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

27 мая 2020 года Титинец О.М. обратился в Подольское управление социальной защиты населения Московской области за получением льгот, установленных п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", а именно компенсацию расходов на оплату жилых помещений в размере 50%.

Решением Подольского городского управления социальной защиты населения от 1 июня 2020 года N 1429555 истцу отказано в предоставлении мер социальной поддержки, в связи с несоответствием категории заявителя кругу лиц, имеющих право на получение государственной услуги (п. 3 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 19 декабря 2017 года N 1082/46.).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Титинец О.М. о признании незаконным решения Министерства социального развития Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги о назначении ежемесячной денежной компенсационной платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг, и о возложении обязанности на ответчика назначить истцу ежемесячную денежную компенсационную выплату за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг по адресу: "адрес" с июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец постоянно проживает по адресу: "адрес" на основании договора найма служебного жилого помещения от 9 сентября 2016 года, производит оплату за жилое помещение, при этом, являясь ветераном боевых действий, в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения, так как данной мерой социальной поддержки по месту своей регистрации не пользуется.

Отказывая в удовлетворении требований к Министерству социального развития Московской области о производстве перерасчета, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не производит начисление платы за услуги ЖКХ, соответственно полномочий на производство перерасчета платы за ЖКУ у Министерства социального развития Московской области не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и их правовым обоснованием, при этом указав, что пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" не предусматривает предоставление компенсации по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, учитывая, что истцом данные требования не были заявлены, исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на назначение компенсации стоимости коммунальных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Министерства социального развития Московской области от 1 июня 2020 года N 1429555, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом при обращении к ответчику не предоставлен документ, подтверждающий место жительства в Московской области, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для отказа в предоставлении мер социальной поддержки, факт проживания в Московской области был установлен лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 19 декабря 2017 года N1082/46), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет место жительства в городе Москве, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку истец в связи с прохождением службы проживает в служебном жилом помещении по адресу: "адрес", несет расходы по оплате служебного жилого помещения, мерами социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения в г.Москве не пользуется.

Доводы кассационной жалобы Министерства социального развития Московской области об отсутствии оснований для назначении денежной компенсации по адресу временного проживания истца в г. Подольске, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части не отмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 января 2021 года в части не отмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерство социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: