Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-22056/2021[88-21675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" о прекращении ипотеки

по кассационной жалобе акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" на решение Клинского городского суда Московской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (ранее Селиверстова) обратилась с иском к АО "АктивКапитал Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" о признании прекращенным обременения в виде ипотеки, зарегистрированного в ЕГРН: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости: жилого дома площадью 347, 5 кв.м. по адресу: "адрес", д. "адрес" кадастровый N; земельного участка площадью 1 200 кв.м. по указанному адресу, уч. 43а, кадастровый N; земельного участка площадью 1 922 кв.м. по этому же адресу, уч. 43, кадастровый N, об обязании Управления Росрееста по Московской области погасить записи в ЕГРН в отношении данных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником названных объектов недвижимого имущества, которое являлось предметом залога по обязательствам третьих лиц, но в настоящее время их обязательства перед банком полностью погашены.

Решением Клинского городского суда Московской области от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ЕГРН были зарегистрированы обременения в виде ипотеки: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости: жилого дома площадью 347, 5 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N; земельного участка площадью 1 200 кв.м. по указанному адресу, уч. N, кадастровый N; земельного участка площадью 1 922 кв.м. по этому же адресу, уч N, кадастровый N.

Данные обременения были зарегистрированы на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГг. в обеспечение обязательств ФИО5 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель - ПАО "АктивКапитал Банк", а также договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении обязательств ФИО6 по оплате за вознаграждение за уступленное право требования, залогодержатель - ПАО "АктивКапитал Банк". Обязательства ФИО5 и ФИО7 исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что между Банком и ФИО8 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ N/ФЗ с истцом тем же имуществом, при этом ФИО8 взятые на себя обязательства не исполняет, погашение задолженности не производит.

Из письма ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкурсному управляющему зарегистрированный в установленном порядке договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не передавался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что обязательства ФИО5 и ФИО7 перед Банком исполнены, что не отрицалось ответчиком; указание ответчиком на договор залога N не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требования в связи с отсутствием государственной регистрации данного договора.

В суде апелляционной инстанции ответчиком не отрицалось, что спорные записи о регистрации ипотеки не связаны с обязательствами ФИО8

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что договор залога N не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данный договор залога не был зарегистрирован и является ничтожным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 352 настоящего Кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 11 настоящего Федерального закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 9 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи