Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22077/2021[88-21438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В. Н. к Филатову А. В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Филатова А. В. к Филатову В. Н, администрации городского округа города Ельца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии и разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации, по кассационной жалобе Филатова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Филатов В.Н. обратился в суд с иском к Филатову А.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, сносе самовольно возведенного строения.

Филатовым А.В. предъявлен встречный иск к Филатову В.Н, администрации городского округа города Ельца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии и разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 4 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Филатова В.Н. к Филатову А.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, сносе самовольно возведенного строения отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Филатова А.В. к Филатову В.Н. и администрации городского округа города Ельца и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки и разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации отказано; встречные исковые требования Филатова А.В. к Филатову В.Н. и администрации городского округа города Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном виде удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Филатова В.Н. к Филатову А.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворены. Исковые требования Филатова В.Н. к Филатову А.В. о сносе самовольно возведенного строения оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Филатова А.В. к Филатову В.Н, администрации городского округа города Ельца о признании о недействительным свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки и разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филатовым А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что домовладение по адресу: "адрес", принадлежит истцу Филатову В.Н. и ответчику Филатову А.В. в равных долях (по ? доли каждому).

Указанный дом общей площадью 24, 31 кв.м без надворных построек приобретен по договору купли-продажи от 13 июля 1961 года Филатовым Ф.К.

Из материалов инвентаризационного дела на жилой дом N по улице "адрес" следует, что он принят в эксплуатацию на основании акта комиссии горисполкома города Ельца от 20 февраля 1981 года. Решением мирового судьи Елецкого городского судебного участка N 3 Липецкой области от 27 ноября 2002 года на указанное домовладение признано право собственности с учетом пристроек под Лит. А1 и лит. А общей площадью 49, 3 кв.м за Филатовой А.Е.

Стороны являются наследниками спорного имущества после смерти Филатовой А.Е.

Распоряжением главы администрации города Ельца Липецкой области от 11 марта 2003 года утвержден проект границ земельного участка площадью 528 кв.м, занимаемого домовладением N по "адрес", согласно плану от 16 апреля 2002 года.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", усматривается, что участок поставлен на кадастровый учет 19 марта 2003 года. Сведения о границах земельного участка уточнены в установленном законом порядке.

"адрес" домовладения N по "адрес" увеличилась до 79, 4 кв.м, оно состоит из Лит. А (изменений не имеется), возведенное самовольно Лит. А1, размером 8, 70м*5, 06м, состоящей из коридора N площадью 13, 4 кв.м, кухни N площадью 15, 7 кв.м, туалета N площадью 2, 2 кв.м, ванной N площадью 4, 2 кв.м.

Работы по возведению пристройки под литером А произведены ответчиком Филатовым А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требований Филатова В.Н. к Филатову А.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Филатова А.В. к Филатову В.Н. и администрации городского округа города Ельца и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки и разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации, встречные исковые требования Филатова А.В. к Филатову В.Н. и администрации городского округа города Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании право собственности на недвижимое имущество в реконструированном виде удовлетворены.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии в судебном порядке, принимая во внимание разрешенное использование земельного участка - для размещения жилого дома, соответствие возведенной постройки на день обращения в суд установленным требованиям, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом суд апелляционной инстанции учел представленные технические заключения ООО "Галина" и ООО "СтройПроект" о сохранении несущей способности, обеспечении надежности и безопасности, отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан при изменении конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Северная, дом 4; экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" о соответствии указанного жилого дома требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; сообщение отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району ГУ МЧС России по Липецкой области об отсутствии нарушения требований норм и правил пожарной безопасности; заключение судебной строительно-технической экспертизы от 12.09.2019 года N 049/19, согласно которому возведение жилой пристройки литер А1 не противоречит действующим строительным и противопожарным требованиям к конструктивной (механической) безопасности здания, не представляют угрозу внезапного обрушения, жизни и здоровью граждан, а при выполнении работ, необходимых для завершения строительства - будет соответствовать строительным, санитарным и противопожарным требованиям, не противоречит требованиям градостроительных норм и правил по расположению на земельном участке. Возведение мансарды эксперт в ходе экспертизы не установил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел получение Филатовым А.В. согласований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Липецкой области в г. Ельце, филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" в г. Ельце, ОГУП "Елецводоканал", Елецкий РЭК филиала ПАО "МРСК-Центра"-"Липецкэнерго", комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ельца на возведение пристройки Лит. А1 к дому N по "адрес".

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, объяснения ответчика Филатова А.В. о проведении реконструкции, повлекшей увеличение площади жилого помещения, за счет собственных средств, не оспоренные истцом Филатовым В.Н, суд апелляционной инстанции полагал необходимым произвести перераспределение долей в праве на общее имущество, признав за Филатовым В.Н. право собственности на домовладение в размере 312/1000 доли, за Филатовым А.В. - на 688/1000 доли.

Руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для признания доли второго сособственника Филатова В.Н. незначительной и удовлетворения требований Филатова А.В. о разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации.

При разрешении вопроса о наличии у Филатова В.Н. существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции учел мнение самого Филатова В.Н, возражавшего против получения данной компенсации, размер его доли, который нельзя признать незначительным, а также то обстоятельство, что выдел доли в натуре согласно заключения ИП Юдина Р.О. возможен.

Так, в спорном домовладении фактически проживает ответчик Филатов А.В. со своей семьей; истец Филатов В.Н. в доме по указанному адресу не проживает, имеет в собственности совместно с членами семьи другое жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что между ними отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, а также соглашение о порядке пользования общим имуществом.

С учетом общей и жилой площади спорного жилого дома, равной 79, 4 кв.м и 33, 2 кв.м и принадлежащей Филатову В.Н. доли в праве собственности в размере 312/1000, на долю истца приходится 25, 45 кв.м общей площади и 10, 64 кв.м жилой площади.

В доме имеются три жилые комнаты: N и N площадью 10, 9 кв.м каждая и N площадью 11, 4 кв.м, при этом комнаты N и N смежные между собой, комната N - изолированная.

Принимая во внимание, что имеется возможность предоставления в пользование истцу изолированного жилого помещения, Филатов В.Н. не заявляет требования о реализации своего права собственности иным способом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его требования подлежат удовлетворению путем выделения ему в пользование жилого помещения N. При этом в пользование ответчику Филатову А.В. выделены комнаты N и N, остальные помещения оставлены в общем пользовании.

С учетом положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда не усмотрела оснований и для отказа в удовлетворении исковых требований Филатова В.Н. об определении порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что Филатову В.Н. и Филатову А.В. принадлежит земельный участок по 1/2 доли каждому, перераспределение долей в праве собственности на жилой дом в связи с его реконструкцией одним из сособственников на изменение долей в праве собственности на земельный участок не влияет.

Установлено, что между совладельцами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком.

Согласно заключению эксперта ИП Юдина Р.О. разработаны три варианты определения порядка пользования земельным участком. Вариант N и N разработан с учетом реального раздела строений, вариант N разработан с учетом обслуживания каждым из сособственников домовладения в виде жилого дома и хозяйственных пристроек и с учетом идеальных долей в праве собственности на земельный участок.

При обсуждении варианта пользования земельным участком суд апелляционной инстанции учел, что фактический порядок пользования земельным участком, устраивающий совладельцев, не сложился, а вариант N 3 порядка пользования земельным участком является наиболее приемлемым для всех с учетом того, что каждый из сособственников вправе и обязан содержать принадлежащее им на праве собственности имущество, для чего предусмотрено оставление части земельного участка в общем пользовании сособственников, а в отношении остальной части земельного участка определение порядка пользования соответствует идеальным долям в праве собственности на земельный участок.

Учитывая, что земельный участок стоит на кадастровом учете, сведения о его границах уточнены в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции полагал возможным определение порядка пользования земельным участком по границам ЕГРН.

Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и произвел взаимозачет взысканных судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при повторном рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2021 года без изменения, кассационную жалобу Филатова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова