Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22101/2021[88-21598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Омаровой А.С, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Чистяковой С. Г. действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО13, об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе Чистяковой С. Г, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО15

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения Чистковой С.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации Белгородского района Белгородской области - Безугловой О.И. возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чистяковой С.Г, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО16

В обоснование исковых требований указала, что 24 апреля 2020 года между муниципальным образованием муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области и Чистяковой С.Г, ФИО17 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 12 марта 2015 года N 6048. В соответствии с п. 2 данного соглашения, оно имеет силу акта приема-передачи земельного участка и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 16 апреля 2020 года.

До настоящего времени арендаторы земельный участок органу местного самоуправления не передали, от имеющихся построек не освободили.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 683 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа за счет собственных средств ограждения земельного участка, объектов некапитального строительства (домики, беседки для отдыха), металлического сооружения (маяк) и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Чистякова С.Г, действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО18 обращалась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Белгородского района Белгородской области о возложении обязанности проведения аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 г. принят отказ Чистяковой С.Г, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО19 от встречных исковых требований к администрации Белгородского района Белгородской области о возложении обязанности проведения аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Производство по гражданскому делу по встречному иску прекращено.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года, на Чистякову С.Г, действующую также в интересах несовершеннолетней ФИО20 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 683 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа за счет собственных средств ограждения земельного участка, объектов некапитального строительства (домики, беседки для отдыха), металлического сооружения (маяк) и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Чистяковой С.Г, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО21, решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, на администрацию Белгородского района возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 683 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа за счет собственных средств ограждения земельного участка, объектов некапитального строительства (домики, беседки для отдыха), металлического сооружения (маяк) и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, с последующим возмещением понесенных расходов за счет Чистяковой С.Г, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО22

С Чистяковой С.Г. в бюджет муниципального образования "Белгородский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Чистякова С.Г, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО23 просит решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года отменить, производство по делу прекратить и оставить иск без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Белгородского района указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2015 года в соответствии с распоряжением администрации Белгородского района N 707 между муниципальным образованием муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области и ФИО24. заключен договор аренды N 6048 земельного участка для целей, не связанных со строительством находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 683 кв.м с кадастровом N, для размещения инфраструктуры отдыха на природе (рекреационной зоны, хранение лодок, причаливания плавсредств), расположенного по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок передан ФИО25. сроком на 5 лет до 1 марта 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи от 12 марта 2015 года.

16 ноября 2017 года между ФИО26. и ФИО27. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12 марта 2015 года N 6048, по условиям которого права арендатора перешли к ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 умер. Наследниками после его смерти являются Чистякова С.Г. и несовершеннолетняя ФИО30, которые приняли открывшееся наследство.

10 февраля 2020 года между наследниками Чистякова С.Г. и муниципальным образованием муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12 марта 2015 года N 6048, согласно которого к Чистяковой С.Г. (4/5 доли в праве) и ФИО311/5 доля в праве) перешли все права и обязанности по договору аренды от 12 марта 2015 года.

24 апреля 2020 года между муниципальным образованием муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области и Чистяковой С.Г, ФИО32. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 12 марта 2015 года N 6048.

18 мая 2020 года указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункта 4.3.8 договора аренды арендатор обязан в течение 10 дней после прекращения действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии пригодной для дальнейшего использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

26 мая 2020 года в результате проведенного отделом муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района обследования спорного участка установлено осуществление стоянки и хранения плавсредств, наличие частичного ограждения по периметру, со стороны водохранилища ограждение отсутствует, на участке также расположены объекты не капитального строительства (домики, беседки).

Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление с требованием об освобождении земельного участка путем демонтажа расположенных на нем объектов некапитального строительства в срок до 30 июля 2020 года, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 16, 60, 62, 76, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения договора аренды и не передачи ответчиками спорного земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку спорный земельный участок после направления уведомления о необходимости передать участок истцу возвращен не был, учитывая отсутствие у ответчика на момент рассмотрения дела правовых оснований для пользования занимаемым земельным участком, а также то, что ответчик не освободил данный земельный участок в добровольном порядке, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о возложении на ответчиков обязанности освободить участок от находящихся на нем объектов и передать его администрации.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок используется для предпринимательской деятельности, поэтому спор подсуден Арбитражному суду, об отсутствии у администрации Белгородского муниципального района прав на спорный земельный участок, а также об исполнении обязательств по оплате арендных платежей, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебной проверки судами первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы, которые не были предметом судебной проверки, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года было приостановлено исполнение решения Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Чистяковой С.Г, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО33

В связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой С. Г, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО35 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года, принятое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года.