Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-22120/2021[88-21503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Веры Дмитриевны к Ермиловой Маргарите Павловне о понуждении к осуществлению демонтажа перегородки, устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Ермиловой Маргариты Павловны в лице представителя Белозерова Дмитрия Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Бородина В.Д. обратилась в суд с иском к Ермиловой М.П. о понуждении к устранению препятствий в пользовании общим имуществом, демонтаже самовольно возведенной перегородки и металлической двери в коридоре межквартирной лестничной площадки рядом с квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". В месте общего пользования собственником квартиры N установлена перегородка с дверным блоком. Ответчик присоединил к общей площади своей квартиры часть помещения общего пользования. Ответчиком нарушены требования ст. ст. 25, 36, 40 ЖК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. На Ермилову М.П. возложена обязанность по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенной тамбурной перегородки с металлической дверью, расположенной в общем коридоре восьмого этажа многоквартирного жилого дома "адрес", напротив входной двери в квартиру N в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ермилова М.П. в лице представителя Белозерова Д.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бородина В.Д. является собственником квартиры N, а Ермилова М.П. - собственником квартиры N дома N.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома "адрес" было проведено внеочередное общее собрание в форме очно - заочного голосования, участие в котором приняли 92, 2 % от общего числа голосов. По четвертому вопросу повестки дня было принято решение передать в бессрочное пользование на безвозмездной основе часть общего коридора площадью (1, 4 кв.м) собственнику квартиры N перед входной дверью квартиры.

Согласно заключению специалиста ООО "Стройконсалтинг плюс" на восьмом этаже жилого дома "адрес" перед квартирой N установлена перегородка, которая предназначена для обособленного помещения. В перегородке установлен металлический дверной блок. Дверной блок установлен так, что при открытом дверном полотне у собственника квартиры N нет возможности выхода из квартиры.

Из выкопировки поэтажного плана 8 этажа следует, что техническим паспортом не предусмотрен дополнительный тамбур в межквартирном холле.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 26, 36, 40 ЖК РФ, ст. ст. 11, 12, 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, исходил из того, что установленная перегородка нарушает права истца как собственника жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение о передаче в пользование общего имущества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как такое согласие получено было, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, Бородина В.Д, будучи собственником жилого помещения, ссылалась на чинение препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом в виде отсутствия возможности выхода из квартиры при открытом дверном полотне ответчика, то есть на нарушение прав истца со стороны ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что ответчику не была представлена копия заключения ООО "Стройконсалтинг плюс", отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не лишен был права ознакомиться с материалами дела. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела (л.д. 1 т. 2).

Утверждения в жалобе о том, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика "данные изъяты" об отложении слушания по делу в связи с выявленным положительным тестом на коронавирусную инфекцию, подлежат отклонению.

Указанное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Кроме того, как следует из доверенности, помимо "данные изъяты" ответчик уполномочила также "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты". на представление своих интересов.

Ссылки в жалобе на то, что иные представители находились в режиме самоизоляции, материалами дела не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермиловой Маргариты Павловны в лице представителя Белозерова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: