Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-22147/2021[88-21872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Администрации городского округа Чехов Московской области (далее - Администрация) обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона между ней и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, договор зарегистрирован в ЕГРН. Истец полагал, что права и обязанности по договору, заключенному по результатам торгов, не подлежат передаче.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании соглашения о взаимодействии при подготовке, организации и проведении торгов и иных конкурентных процедур между Комитетом по конкурентной политике Московской области, ГКУ "адрес" "Региональный центр торгов" и Администрацией Чеховского муниципального района Московской области от 21 августа 2015 г. N решением Совета депутатов городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Чехов" ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", категория земель - земли населенных: пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N комиссией было принято решение о заключении договора аренды с единственным участником аукциона ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был подписан договор аренды N земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1). На основании пункта 4.1.6 договора Администрация имеет право отказать арендатору в заключении договора субаренды и передачи прав и обязанностей своих прав и обязанностей по договору другому лицу. В случае заключения договора субаренды ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. В силу пункта 4.4.12 арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о заключении договора субаренды, передаче своих прав и обязанностей по договору другому лицу. В пункте 4.3.2 закреплено, что арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию права аренды, о чем была внесена запись в ЕГРН.

Земельный участок был передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N с уплатой за переуступку 15 000 руб.

ФИО1 уведомил Администрацию о переходе прав и обязанностей по договору аренды.

Письмом от 26 декабря 2018 г. в адрес ФИО1 Администрация информировала его о необходимости после государственной регистрации договора уступки предоставить экземпляр договора с отметкой о госрегистрации для дальнейшего учета в работе.

Договор переуступки прав и обязанностей был зарегистрирован в установленном законом порядке 11 января 2019 г.

25 апреля 2019 г. Администрация выдала ФИО2 уведомление о соответствии указанных параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

6 апреля 2019 г. начальник отдела аренды земельных участков управления земельно-имущественного комплекса Администрации уведомил ФИО2 как арендатора земельного участка об изменении базового размера арендной платы земельного участка с 1 января 2020 г. в соответствии с законодательством Московской области.

ФИО2 построила на земельном участке дом (декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке по арендной плате от 15 января 2021 г. по договору N за ФИО1 имеется задолженность за период с 1 января 2019 г. по 1 января 2021 г.

Администрация в возражениях на возражения ФИО1 на исковое заявление указывала, что земельный участок с кадастровым номером N был передан в пользование и распоряжение третьему лицу без полученного согласия арендодателя, что прямо нарушает условие договора аренды.

В суде первой инстанции представитель Администрации пояснил, что согласия на переход прав не истец давал; земельный участок был предоставлен с торгов; по регламенту оснований для отказа в строительстве ФИО2 на участке не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец был уведомлен о переуступке по договору аренды, возражений не высказал, относился к ФИО2 как к арендатору; ФИО1 был вправе переуступить ФИО2 права по договору аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения договора; обращение с иском после принятия исполнения по договору свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу закона договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного на срок менее 5 лет, мог быть заключен только с согласия арендодателя; договор уступки противоречит существу законодательного регулирования обязательств арендаторов, в связи с чем является ничтожным.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора переуступки) арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

На основании пункта 9 указанной статьи при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было, поскольку договор аренды был заключен на срок 5 лет, не расторгнут, не изменен и предусматривал право Администрация отказать в передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, между тем согласия Администрации на переуступку в связи с ее уведомлением об этом материалы дела не содержат.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, заявлялись в возражениях на апелляционную жалобу истца, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи