Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22177/2021[88-21483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Якуниной С. И, индивидуального предпринимателя Якуниной Л. С. к Мягковой О. В. о взыскании задолженности по договорам аренды, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Якуниной С. И, индивидуального предпринимателя Якуниной Л. С.

на решение Клинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Якуниной С.И, Якуниной Л.С. ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Якунина С.И, ИП Якунина Л.С. обратились в суд с иском к Мягковой О.В. о взыскании задолженности по договорам аренды, просили взыскать в пользу ИП Якуниной С.И.: задолженность по арендной плате в размере 215 398 рублей, неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 317 367 рублей 73 копеек, неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 291 рубля; в пользу ИП Якуниной Л.С.: задолженность по арендной плате в размере 213 338 рублей; неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 202 159 рублей 63 копеек; неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 627 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Мягковой О.В. в пользу ИП Якуниной С.И. взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 277 рублей, неустойка за несвоевременное перечисление арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 488 рублей 31 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мягковой О.В. в пользу ИП Якуниной С.И. денежных сумм в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мягковой О.В. в пользу ИП Якуниной Л.С. задолженности по договору аренды оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Якунина С.И, ИП Якунина Л.С. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что судом неправильно применен срок исковой давности, так как между истцами и ответчиком был подписан акт сверки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока было прервано. Выводы суда о том, что начальное сальдо в акте сверки не доказано, в связи с тем, что оснований образования задолженности не представлено, не основаны на нормах материального и процессуального права. Ответчиком подписан акт сверки без замечаний, следовательно, суммы задолженности ею признавались.

В представленных возражениях Мягкова О.В. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что между ИП Якуниной Л.С. (арендодатель) и ИП Мягковой О.В. (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения, площадью 73 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование арендуемым помещением была установлена базовая арендная плата в размере 48 000 рублей в месяц и плата за возмещаемые эксплуатационные услуги (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение возвращено арендодателю.

В связи со сменой собственника ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного помещения был заключен новый договор аренды нежилого помещения N между ИП Якуниной С.И. (арендодатель 1), ИП Якуниной Л.С. (арендодатель 2) и ИП Мягковой О.В. (арендатор). Помещение передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование арендуемым помещением включала в себя постоянную составляющую арендной платы в размере 48 000 рублей в месяц и переменную составляющую части арендной платы.

Оплата постоянной составляющей арендной платы производится ежемесячно путем перечисления на расчетные счета арендодателей по 1/2 части суммы для каждого из арендодателей (пункты 3.2, 3.3 договора).

Помещение было возвращено арендодателям по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды по платежам, перечисляемым ИП Якуниной С.И, задолженность составляет 235 398 рублей, из которых: начальное сальдо в размере 144 161 рубля, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 854 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 935 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 488 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 960 рублей.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды по платежам, перечисляемым ИП Якуниной Л.С, задолженность составляет 213 338 рублей, из которых: начальное сальдо в размере 259 745 рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 854 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 935 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 388 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 960 рублей.

В отзыве на исковое заявление Мягкова О.В. подтвердила факт подписания акта сверки взаиморасчетов с истцами.

Кроме этого, ответчик признала задолженность перед ИП Якуниной С.И, отраженной в акте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 277 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ИП Якуниной Л.С, поскольку срок предъявления требований о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ИП Якунина Л.С. в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик приняла на себя обязательства о выплате истцам арендной платы, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. Одновременно суд дал критическую оценку акту сверки взаиморасчетов в части указания суммы начального сальдо, поскольку доказательств образования указанной задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно придя к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям Якуниной Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессульного кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам, истцы представили акты сверки взаиморасчетов между ними и ответчиком, подписание которых ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истцами были представлены письменные доказательства наличия задолженности ответчика по арендным платежам.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки указанным письменным доказательствам и не установил, является ли данный акт сверки признанием имеющейся задолженности ответчика перед истцами.

Кроме этого, делая вывод о том, что истцами не представлено доказательств образования начального сальдо, суд первой инстанции не учел, что начальное сальдо в акте сверки является составной частью конечного сальдо, наличие которого подтверждено подписью ответчика.

Относительно выводов суда апелляционной инстанции о пропуске Якуниной Л.С. срока исковой давности, то они также не могут быть признаны основанными на нормах материального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя срок исковой давности к требованиям истцов, не учел данные нормы закона и не дал надлежащей оценки актам сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, как действиям ответчика, свидетельствующих о признании долга, влекущих перерыв течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, решение суда законным и обоснованным признать нельзя.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи