Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22191/2021[88-21600/2021]

N 2-186/2021 N 88-21600/2021

г. Саратов 24 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N6 Кировского района города Саратова от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску Пласткова Н. А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пластков Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

31 августа 2020 года для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчиком заявленное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения, в возмещении расходов по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 180 рублей отказано.

1 октября 2020 года страховщиком была получена претензия с требованием выплаты расходов по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 180 рублей, в удовлетворении которой ПАО СК "Росгосстрах" было отказано.

В адрес финансового уполномоченного было направлено обращение с требованием о взыскании указанной суммы, а также понесенных расходов по оплате услуг юриста, рассмотрение которого впоследствии было прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по консультации за составление и направление обращения в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг Почты России по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 360 руб, расходы по оплате услуг Почты России по направлению обращения в размере 206 руб. 44 коп, расходы по оплате услуг Почты России по направлению искового заявления финансовому уполномоченному 174 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг нотариального заверения доверенности в размере 180 руб, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг копировальных работ в размере 280 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района города Саратова 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года, исковые требования Пласткова Н.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пласткова Н.А. взысканы расходы по оплате услуг по составлению претензии - 500 руб, расходы по оплате услуг посоставлению и направлению обращения - 500 руб, расходы по оплате почтовых услуг- 566 руб. 44 коп, расходы по оплате услуг по направлению искового заявления - 174 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг нотариального заверения доверенности - 180 руб, компенсация морального вреда- 400 руб, расходы по оплате услуги по изготовлению светокопий - 280 руб, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", выражая несогласие с решением мирового судьи судебного участка N6 Кировского района города Саратова от 8 февраля 2021 года и апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО6. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серия N

31 августа 2020 года для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК "Росгосстрах".

8 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

14 сентября 2020 года Пласткову Н.А. выплачено страховое возмещение в размере 21 200 руб.

1 октября 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением-претензией с требованием о выплате расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 180 руб.

5 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявления-претензии ввиду отсутствия правовых оснований.

Пластковым Н.А. направлено обращение в адрес финансового уполномоченного требованиями о взыскании расходов за подготовку и направление претензии в сумме 2 000 руб, расходов на оплату услуг юриста по консультации и оформлению обращения в размере 2 000 руб, расходов на оплату услуги по нотариальному заверению копии доверенности в размере 180 руб, почтовых расходов в сумме 360 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций от 1 декабря 2020 года вынесено решение N N о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись в вынесенным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статьи Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя", 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несение указанных расходов подтверждено документально, поскольку они понесены в связи с защитой нарушенного права истца и соблюдением установленных законом процедур, кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным возмещением издержек, понесенных с целью реализации своего права, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также компенсации морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Таким образом, из вышеприведенного перечня документов, необходимых для получения страхового возмещения не следует, что полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, должны быть удостоверены специальным образом.

Кроме того, судам не приведено мотивов, по которым они пришли к выводу о том, что реализация права на получение страхового возмещение обусловлена предоставлением нотариально удостоверенной копии доверенности представителя.

Кроме того, взыскивая расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг, расценив их, как необходимые для восстановления нарушенного права, суды не привели суждения относительно законности обращения заявителя Пласткова Н.А. к финансовому уполномоченному и законности прекращения рассмотрения его обращения омбудсменом.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Однако, суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценки не дал и в нарушение статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.

Судья - Е.В. Козловская