Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22227/2021[88-22844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Игоря Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Алехину Артему Александровичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Алехина Артема Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав ИП Алехина А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов И.С, обратившись с иском к ИП Алехину А.А, просил взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 750 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. В обоснование иска было указано, что работы по монтажу вентиляционного оборудования в жилом доме истца выполнены некачественно, нарушены его права как потребителя услуг. Истцу не предоставлена полная и достоверная информация о выполняемой работе, не был предоставлен расчет воздухообмена при подборе вентиляционного оборудования, информация о работе вентиляционной системы и ее соответствии предъявляемым требованиям.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 1 июля 2019 года с ИП Алехина А.А. в пользу Ефимова И.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 750 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2019 года заочное решение суда от 1 июля 2019 года было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 26 октября 2020 года об исправлении описки, постановлено: иск Ефимова И.С. оставить без удовлетворения, взыскать с Ефимова И.С. в пользу ООО "Малтон" расходы за проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 апреля 2021 года решение от 9 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП Алехина А.А. в пользу Ефимова И.С. взысканы уплаченные по договору 750 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей. Также постановлено обязать Ефимова И.С. передать ИП Алехину А.А. систему вентиляции.

В кассационной жалобе ИП Алехин А.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда N на монтаж вентиляционного оборудования в жилом доме истца в "адрес".

Цена договора была указана 800 000 рублей, истец уплатил ответчику 750 000 рублей, что подтверждалось платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N и не оспаривалось сторонами.

После монтажа вентиляционной системы ООО " "данные изъяты"" дало истцу заключение о неверном расчете вентиляции в доме истца и необходимости замены оборудования и воздуховодов.

Претензия истца об устранении недостатков или о возврате денежной суммы по договору подряда была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ООО "Малтон", из которой следовало, что ознакомление потребителя с результатами расчета кратности воздухообмена на нормативных документах не основано; в силу ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" расчет кратности воздухообмена при проектировании и монтаже систем вентиляции не входит в перечень видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию; для завершения работ по монтажу системы вентиляции необходимо провести проверку работоспособности вентиляционных каналов в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N410, а с учетом демонтажа истцом системы вентиляции проверка ее работоспособности не производилась; подобранное ИП Алехиным А.А. оборудование обеспечивает необходимую кратность воздухообмена; установить соответствие правилам санитарной и пожарной безопасности не представляется возможным, вместе с тем среди демонтированных элементов системы вентиляции и оборудования имеется два комплекта отсечных клапанов с электроприводом, наличие которых обеспечивает соблюдение требований норм санитарной и пожарной безопасности.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, однако судом был получен ответ о невозможности ответить на поставленные эксперту вопросы ввиду того, что подлежащая исследованию система вентиляции демонтирована истцом.

Посчитав принятое за основу районным судом экспертное заключение ООО "Малтон" неполным и противоречивым, судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Калужской области".

Так, из заключения повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции было установлено, что выбранная ответчиком система вентиляции не используется в температурных условиях ниже -18° (тогда как в климатической зоне, в которой находится г. Калуга, минимальные температуры имеют более низкое значение (февраль 2021 года до -27°), при этом нижний предел эксплуатационных температур для систем вентиляции, особенно автоматических и/или с цифровым управлением имеет критическое значение для их работоспособности. Помимо этого выявлено наличие механических проблем со свойствами смазок движущихся элементов, рассинхронизации системы датчиков, наступление повышенного износа и блокировки работы системы, ее выход из строя (обледенение, самовоспламенение), несоответствие требованиям пожарной безопасности количества отсечных клапанов. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие существенных и неустранимых недостатков, допущенных при подборе и монтаже соответствующего оборудования, в связи с чем, суд пришел к выводу о праве потребителя требовать возврата уплаченной суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка выводам экспертизы ООО "Малтон" в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с техническими данными на указанную систему вентиляции. Установив неполноту и противоречивость выводов экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, судом была назначена повторная экспертиза, оснований не доверять выводам которой не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичной обоснованности иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, верно распределив бремя доказывания по делу. Суд исходил из того, что экспертом выявлены недостатки проведенных ответчиком работ, которые по требованию потребителя не устранены, в связи с чем, истец имеет право требовать возврата оплаченных сумм.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет воздухообмена был представлен истцу и одобрен им, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующих доказательств при рассмотрении дела судами ответчиком представлено не было.

Ссылка в жалобе на сомнительность технологии проведения экспертизы в условиях демонтажа вентиляционной системы является необоснованной, поскольку противоречит позиции самого заявителя о правильности экспертизы ООО "Малтон", которая была проведена в тех же условиях демонтированной вентиляционной системы.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о допустимости повторного экспертного заключения и его оспариванию, при этом указания на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств не аргументированы и ничем не подтверждены.

Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алехина Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: