Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22233/2021[88-21585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиафетдиновой А.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сергачский" о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием органа предварительного расследования

по кассационной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сергачский"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Шиафетдинова А.Ф. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сергачский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее- межмуниципальный отдел МВД России "Сергачский") о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве отдела дознания межмуниципального отдела МВД России "Сергачский" находилось уголовное дело N 250017, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" по её заявлению о причинении ей телесных повреждений 4 мая 2015 г. в "адрес"

3 октября 2017 г. дознавателем ФИО8 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении неустановленных лиц в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Из постановления усматривается, что никакого расследования по данному делу фактически не производилось. Мер к установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не принималось. Всё расследование по делу заключалось фактически в вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия. Указанная волокита по делу послужила причиной истечения срока давности уголовного преследования. Виновное лицо в ходе дознания по причине бездействия должностных лиц так и не было установлено, хотя лицо, которое причинило истцу телесные повреждения, органам предварительного расследования было известно. О нём истец сразу указала в своем заявлении, в котором просила рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО9

Таким образом, в результате бездействия органа дознания виновное лицо ушло от ответственности, осталось безнаказанным, а истец, как потерпевшая по делу, лишена возможности в установленном законом порядке потребовать с виновного лица возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 19 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД России).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований к межмуниципальному отделу МВД России "Сергачский" отказано.

В кассационной жалобе межмуниципальный отдел МВД России "Сергачский" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что с даты возбуждения уголовного дела по заявлению Шивфетдиновой А.Ф в отношении неустановленного лица по факту нанесения побоев до даты принятия итогового постановления о его прекращении по причине изменения законодательства прошло около 1 года 5 месяцев. При этом само расследование длилось около 3, 5 месяцев. Остальное время производство по делу было приостановлено или прекращено на основании незаконных постановлений дознавателя, впоследствии отмененных органами прокуратуры. Предварительное расследование, проводимое по уголовному делу, не отвечало требованиям эффективного расследования, сформулированным Европейским Судом по правам человека, а именно: расследование преступлений должно быть быстрым, своевременным, независимым, тщательным и объективным. В результате виновное лицо не было привлечено к ответственности.

Придя на основании представленных доказательств к выводу о том, что со стороны Российской Федерации в лице органов, проводивших предварительное расследование по уголовному делу N 250017, возбужденному по заявлению Шиафетдиновой А.Ф, было нарушено ее нематериальное благо на эффективное расследование и данными действиями (бездействием) истцу причинен моральный вред в виде негативных эмоций, переживаний, чувства незащищенности, руководствуясь статьями 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, определив размер компенсации морального вреда по правилам статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Шиафетдиновой А.Ф. компенсации морального вреда, отсутствии бездействия со стороны дознавателя и вины в причинении морального вреда, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сергачский"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи