Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-22262/2021[88-24034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца " "данные изъяты"". Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения двумя платежами в сумме 126 300 руб. Однако указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку согласно выводам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 342 321, 7 руб. 23 мая 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. указанное решение было отменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, принято в данной части новое решение, которым изменен размер неустойки, отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, а ФИО6 - в ВСК "Страховой дом" по полису ОСАГО.

17 января 2018 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4.2 заявления истец выразил свою волю на перечисление страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления на банковские реквизиты.

24 января 2018 г. ответчик уведомил истца о принятии решения о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения после предоставления истцом банковских реквизитов.

На основании платежного поручения от 5 февраля 2018 г. ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 73 592, 07 руб, а 15 марта 2018 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 52 707, 93 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился за независимой экспертизой в ООО ЦНЭ "Молния". Согласно экспертному заключению N-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 342 321, 7 руб, с учетом износа - 212 149, 85 руб.

23 мая 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном урегулировании спора и выплате недополученной суммы страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта.

Ответчиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 93 849, 85 руб, включая затраты на независимую экспертизу, что подтверждается платежным поручением от 25 мая 2018 г. Таким образом, общая сумма выплат составила 220 149, 85 руб. с учетом износа.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, приняв за основу экспертное заключение ООО ЦНЭ "Молния", исходил из того, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, ответчик был обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и оплатить его стоимость без учета износа, однако указанную обязанность ответчик не исполнил, ремонт в предусмотренные законом сроки не осуществил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что судом первой инстанции оставлены без внимания письменные возражения ответчика, в которых сообщалось об еще одной доплате страхового возмещения в размере 93 849, 85 руб, и общий размер страхового возмещения составил 220 149, 85 руб.; истец в заявлении согласился на выплату страхового возмещения и не просил о восстановительном ремонте, поэтому у ответчика не возникло обязанности выдать направление на ремонт; произведенная ответчиком страховая выплата полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что право выбора способа страхового возмещения по договору ОСАГО принадлежит потерпевшему, при этом истец, обращаясь в суд с иском, указывал, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления восстановительного ремонта была произведена неправомерно.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков последний произвел страховую выплату, с размером которой не согласился истец и направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы для осуществления восстановительного ремонта. Ответчиком была произведена доплата, и общая сумма выплат составила 220 149, 85 руб. с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в заявлении согласился на выплату страхового возмещения и не просил о восстановительном ремонте, поэтому у ответчика не возникло обязанности выдать направление на ремонт; произведенная ответчиком страховая выплата полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Между тем обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не устанавливались.

Однако согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Кроме того, на основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Однако из материалов дела не следует, что истец указывал ответчику на какую-либо СТОА, на которой хотел бы произвести восстановительный ремонт, но у которой со страховщиком не был заключен договор.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является.

Между тем в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом из материалов дела не вытекает, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат, а судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, связанные с выплатой страхового возмещения в денежной форме, не устанавливались, тем самым приведенные выше требования закона и разъяснения не учитывались.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи