Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22274/2021[88-21484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семиной ФИО8 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Семина ФИО9 обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения собрания колхоза N от ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен в личное пользование как постоянному работнику колхоза им.Калинина земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Истец пользуется земельным участком, несет бремя его содержания.

Ввиду отсутствия возможности регистрации права собственности на земельный участок во внесудебном порядке истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Дмитровский городской округ, д. Парамоново.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года исковые требования Семиной ФИО10. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Семиной ФИО11 удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Дмитровского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семина ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом колхоза им. "адрес", что подтверждается записью в трудовой книжке колхозника N.

Решением правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 в личное пользование выделен земельный участок 1000 кв.м. в д. Парамоново.

Кадастровым инженером Пахомовой ФИО13 выполнены землеустроительные работы в отношении испрашиваемого истцом земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истцу, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств предоставления спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем не нашел оснований для применения в отношении спорного участка упрощенного порядка, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указала на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя настоящий иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 60 - 73, 84, 109 - 112 и 114 Земельного Кодекса РСФСР, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, исходил из того, что решение о предоставлении истцу земельного участка в период действия Земельного кодекса РСФСР соответствовало установленному порядку и основаниям предоставления земельного участка, подтверждает возникновение у истца права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком и право на приобретение его в собственность, отсутствие в решении правления колхоза вида разрешенного использования земельного участка не означает временный характер предоставления такого земельного участка, а могут быть учтены при обращении истца в орган местного самоуправления за установлением вида разрешенного использования земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 4 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 года и действовавшего на момент предоставления земельного участка истцу Семиной ФИО14, вся земля в РСФСР входила в состав единого государственного земельного фонда, который в соответствии с основным целевым назначением земель состоял из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей; земель населенных пунктов (городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов); земель промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения; земель государственного лесного фонда; земель государственного водного фонда; земель государственного запаса.

В силу статей 9 и 10 Земельного кодекса РСФСР земля в Российской Социалистической Федеративной Советской Республике предоставлялась в пользование колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; гражданам СССР. Пользование землей осуществлялось бесплатно, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Союза ССР.

Из положений статей 12 и 13 Земельного кодекса РСФСР следует, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

Исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов.

Колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения, в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса РСФСР 1970 года в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование, порядок и условия которого определялись законодательством Союза ССР, статьями 49, 60 - 73, 84, 109 - 112 и 114 Кодекса РСФСР и другим законодательством РСФСР.

При этом во временное пользование, в соответствии со статьей 49 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, колхозы, совхозы, другие государственные сельскохозяйственные предприятия, не использующие временно часть закрепленных за ними сельскохозяйственных угодий, могли передавать эти угодья нуждающимся в них колхозам, совхозам и другим хозяйствам по решению исполнительного комитета районного Совета народных депутатов.

Статьей 64 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось право совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, предоставлять приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов указанным гражданам производилось на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

В отличие от предусмотренных статьей 65 Земельного кодекса РСФСР в случае предоставления земельных участков жителям сельской местности, не являющимся работниками колхоза (других государственных сельскохозяйственных предприятий), утверждение решения администрации колхоза исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов не требовалось.

Из анализа статей 49, 60 - 73, 84, 109 - 112 и 114 Земельного кодекса РСФСР следует, что временный характер имело предоставление во вторичное пользование земельных участков только другим предприятиям и организациям с определением в решении исполнительного комитета срока предоставления земельного участка и условий пользования и возвращения земельного участка.

Таким образом, предоставление земельных участков, как приусадебных, так и под огороды, постоянным рабочим и служащим колхоза сроком не ограничивалось.

В связи с установлением обстоятельства работы Семиной ФИО15 в колхозе и принятым правлением колхоза решением о предоставлении истцу земельного участка в пользование, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение решения колхоза о предоставлении земельного участка истцу, как работнику колхоза, решением исполнительного комитета не требовалось.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, решение правления колхоза о предоставлении истцу земельного участка в период действия Земельного кодекса РСФСР соответствовало установленному порядку и основаниям предоставления, подтверждает возникновение у истца права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком и право на приобретение его в собственность, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск с учетом представленного описания границ участка, выполненного кадастровым инженером Пахомовой ФИО16

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: