Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22294/2021[88-22088/2021]

N 88-22088, 2-3137/2020

г. Саратов 17 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Суслова А. А. на решение мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 г, по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Серебряный дождь" к Суслову А. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Серебряный дождь" (далее - СНТ "Серебряный дождь", товарищество) обратилось к мировому судье с иском к Суслову А.А. о взыскании задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 31 200 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 136 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 г, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Суслова А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суслов А.А. является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", при этом ответчик членом товарищества не является.

Протоколом общего собрания членов товарищества N 18 от 25 марта 2019 г. установлен ежемесячный взнос для лиц, не являющихся членами СНТ, в размере 7 800 руб, который не превышает размер взносов для членов товарищества.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата установленных взносов за указанный в иске период за принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на земельный участок не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, исходил из того, что ответчик является сособственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Серебряный дождь", оплату взносов в спорный период не производил, размер взносов за спорный период установлен решением общего собрания уполномоченных членов СНТ, которое недействительным в установленном законом порядке не признавалось, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, как и оснований для освобождения от уплаты задолженности за спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

При таком положении, с учетом решения общего собрания членов СНТ, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова А. А. - без удовлетворения.

Судья