Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22307/2021[88-21815/2021]

N 2-4217/2008 N 88-21815/2021

г. Саратов 24 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСВ"

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Гришенькину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2008 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Гришенькину В.Н. о расторжении кредитного договора N N от 3 января 2007 года о взыскании задолженности в размере 438 487 руб. 90 коп, расходов по оплате государственной пошлины - 5 984 руб. 88 коп. удовлетворены в полном объеме.

ООО "МАСВ" обратилось в суд заявлением о замене по данному гражданскому делу стороны взыскателя - ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника - ООО "МАСВ".

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 марта 201 года, заявление ООО "МАСВ" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МАСВ", выражая несогласие с определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2021 года и апелляционным определением Московского областного суда от 10 марта 201 года, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2008 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в полном объеме. Расторгнут кредитный договор N от 3 января 2007 года, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Гришенькиным В.Н. С Гришенькина В.Н. взыскана задолженность в размере 438 487 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 5 984 руб. 88 коп.

9 декабря 2019 года взыскателю - ООО "Русфинанс Банк" выданы исполнительные листы (т. 1, л.д. 61, 62).

12 октября 2020 года по договору уступки прав (требования) N 48 ООО "МАСВ" приняло в полном объеме право требования к Гришенькину В.Н. от ООО "Русфинанс Банк".

Отказывая ООО "МАСВ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что сведений о нахождении исполнительных листов, выданных взыскателю на основании решения суда от 15 сентября 2008 года, на принудительном исполнении в УФССП и результатов его исполнения, что давало бы возможность исключить указанный срок из трехлетнего срока и разрешить вопрос о правопреемстве в материалах дела не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "МАСВ", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 52 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При подаче частной жалобы на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2021 года ООО "МАСВ" указывало то, что ООО "Русфинанс Банк" обращалось в суд исковыми требования ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, в подтверждение чего ссылалось на решение Петровского городского суда Саратовской области от 9 октября 2008 года, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Гришенькиным В.Н. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор залога, предметом которого является автомобиль "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ впоследствии который был отчужден должником ФИО7

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 9 октября 2008 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, способом реализации с публичных торгов. С ФИО9. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм права.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является задечей не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Исходя из содержания заявленных требований и доводов заявителя, юридически значимыми обстоятельствами являлись истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также его перерыв в связи с предъявлением документа к исполнению по требованиям ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не проверил вышеуказанные доводы, содержащиеся в частной жалобе заявителя ООО "МАСВ", а также не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонил.

Таким образом, были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление ООО "МАСВ" в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 201 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья - Е.В. Козловская