Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22363/2021[88-21712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кошелевой А. В.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Кошелева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аверс" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 августа 2020 года Кошелева А.В. заключила с ООО "Аверс" договор, предметом которого является поставка мебели: двух дверных шкафа-витрины (на основании образцов, выставленных на экспозиции) на общую сумму 198 000 руб. Срок выполнения работ/оказания услуг по договору установлен с 31 октября 2020 года по 15 ноября 2020 года.

30 сентября 2020 года ООО "Аверс" произвел поставку товара.

Ввиду несоответствия качества товара условиям договора, 21 октября 2020 года Кошелева А.В. направила ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

С учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 111 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аверс" в пользу Кошелевой А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Аверс" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Кошелева А.В, оспаривая законность и обоснованность судебных актов в части необоснованного снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив эти доводы, а также письменные возражения ООО "Аверс" относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 01 августа 2020 года сторонами заключен договор купли-продажи мебели N 46, предметом которого является поставка мебели - двух дверных шкафа-витрины (на основании образцов, выставленных на экспозиции) на общую сумму 198 000 руб.

Срок выполнения работ/оказания услуг по договору установлен с 31 октября 2020 года по 15 ноября 2020 года.

Оплата по договору произведена Кошелевой А.В. в полном объёме. Также оплачено дополнительно 7000 рублей за доставку приобретенной мебели.

30 сентября 2020 года ООО "Аверс" поставил заказчику детали для двух дверных шкафов-витрин в разобранном виде. Однако при получении товара, заказчиком обнаружены грубые дефекты деталей двух дверных шкафов-витрин.

21 октября 2020 года истцом ответчику направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

26 ноября 2020 года сторонами подписано соглашение о добровольном исполнении обязательств.

Согласно платежному поручению N 143 от 27 ноября 2020 года ответчик перевел на счет истца сумму в размере 198 000 рублей.

7 000 рублей за доставку товара были возвращены по расписке.

Фактически денежные средства в размере 198 000 руб. были перечислены истцу только 23 января 2021 года, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 20, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив факт несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 2 декабря 2020 года по 23 января 2021 года в размере 5 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением ее прав потребителя, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Аверс" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд кассационной инстанции не принимает ввиду следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков возврата уплаченных за товар денежных средств, причиной которого послужило неверное указание истцом реквизитов для возврата суммы, пришли к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, снижение размера неустойки судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера выявленного дефекта в транспортном средстве, срока устранения ответчиком дефекта, а также баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание что, сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в связи с продажей товара ненадлежащего качества и нарушением срока возврата уплаченных за товар денежных средств, судами учитывались фактические обстоятельства возникшего спора, перенесенные истцом нравственные страдании, вызванные нарушением ее прав, как потребителя, степень вины ответчика и исходила из требований разумности и справедливости, что согласуется со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Размер штрафа определен в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелевой А. В. - без удовлетворения.