Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22365/2021[88-21793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Омаровой А.С, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТянН.й Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании убытков, причиненных несанкционированным списанием денежных средств

по кассационной жалобе ТянН.й Н. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2021 года.

заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Амелиной Г.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тянникова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк") о взыскании убытков, причиненных несанкционированным списанием денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, 6 апреля 2019 года истец открыла в ООО "ХКБ Банк" вклад "18 месяцев плюс" в рублях РФ N на сумму 550000 рублей. На вклад был оформлен договор, при внесении денежных средств ей был оформлен приходный кассовый ордер. К данному вкладу ей открыли привязанную к счету дебетовую карту "Польза", для чего она внесла на счет карты 10000 рублей. Данную карту в банке приняли к изготовлению, но она её не получала. О внесении денежных средств на счет карты у неё осталось платежное поручение.

В том же банке у неё была оформлена дебетовая карта "Космос", которой она постоянно пользовалась, совершая приходные и расходные операции.

16 декабря 2019 года ей на телефон пришли сообщения СМС о совершении операций с её денежными средствами, которых она не совершала. Она обратилась в техническую поддержку банка в мессенджерах, где ей посоветовали позвонить на горячую линию и дали номер телефона N. Позвонив по данному номеру, от нескольких сотрудников банка она получила заверение, что её денежные средства находятся на счете в банке. Звонки с операторами были прерваны. Поскольку от одного из операторов ей стало известно, что на карте "Космос" у неё меньше денежных средств, чем должно быть, она позвонила в банк и попросила заблокировать свои счета и карты. Обратившись в банк на следующий день, получив распечатку счетов, она обратилась в полицию. Из выписки банка стало ясно, что её денежные средства переведены третьим лицам, вклад закрыт, на картах денежных средств нет. Денежные средства со счетов были сняты неизвестными лицами.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки, причиненные несанкционированным списанием денежных средств в размере 567840 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года исковые требования Тянниковой Н.Г. удовлетворены частично. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Тянниковой Н.Г. взысканы убытки в размере 560 000 руб.

С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Тянниковой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Тянникова Н.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2021 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 апреля 2019 года между Тянниковой Н.Г. и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор вклада физического лица "18 месяцев Плюс" в рублях РФ N N на срок 18 месяцев, сумма вклада 550000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 раздела "О вкладе" частичное снятие денежных средств по вкладу не допускается.

Из содержания раздела договора "О возврате вклада" следует, что Банк возвращает сумму вклада в дату окончания срока вклада и выплачивает причитающиеся по нему проценты в соответствии с условиями договора. Досрочный возврат вклада и причитающихся по нему процентов осуществляется по первому требованию вкладчика наличными денежными средствами через кассу Банка или безналичным перечислением по реквизитам, указанным вкладчиком в распоряжении/расчетном документе в соответствии с требованиями законодательства РФ.

При прекращении договора вклада по любым основаниям все денежные средства перечисляются со счета вклада на связанный счет.

В пункте 1.2. раздела договора "О счетах" указан как счет вклада, так и связанный счет N N. Согласно пункту 5 данного раздела договора по желанию вкладчика ему может быть выпущена банковская карта для совершения операций по текущему счету. Порядок и условия использования карты регулируются договором о ведении банковского (текущего) счета.

Тянникова Н.Г. была ознакомлена и полностью согласна с содержанием "Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк", а также с Тарифами ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц.

6 апреля 2019 года между Тянниковой Н.Г. и ООО "ХКФ Банк" заключен договор N N о ведении банковского счета. В рамках данного договора истцу был открыт счет N N и к нему выпущена дебетовая карта N N для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой с тарифным планом "Польза".

6 апреля 2019 года Тянниковой Н.Г. на счет вклада были внесены денежные средства в размере 550000 рублей, на счет карты "Польза" - 10000 рублей.

При заключении договоров Тянниковой Н.Г. банку сообщен номер мобильного телефона N

Кроме того, судом установлено, что ранее, 27 марта 2017 года между Тянниковой Н.Г. и ООО "ХКФ Банк" заключен договор N N, в рамках которого Тянниковой Н.Г. открыт текущий счет N N, в соответствии с которым Банк предоставил дебетовую карту с тарифным платном "Карта Космос".

16 декабря 2019 года в 14 час. 46-47 мин. ООО "ХКФ Банк" произведен перевод денежных средств в полном объеме в сумме 550038 рублей 27 копеек со счета вклада Тянниковой Н.Г. на счет карты "Польза" N N, в связи с чем вклад был закрыт.

В период времени с 14 час. 49-50 мин. 16 декабря 2019 года по 15 час. 53-54 мин. 16 декабря 2019 года по счетам карт Тянниковой Н.Г. производились многочисленные операции по переводу частями денежных средств со счета карты "Польза" на счет "Карта Космос", и со счета "Карта Космос" и карты "Польза" клиентам иного банка - Банка ВТБ ПАО фактически до обнуления вышеуказанных счетов Тянниковой Н.Г.

Согласно представленной ПАО МТС детализации соединений по абонентскому номеру Тянниковой Н.Г. за период с 6 час. 00 мин. 16 декабря 2019 года по 20 час. 00 мин. 16 декабря 2019 года в 13 час. 16 мин, 14 час. 51 мин, 15 час. 00 мин, 15 час. 05 мин, 15 час. 40 мин. имели место входящие вызовы 3G.

В результате вышеуказанных действий со счета вклада Тянниковой Н.Г. на счет карты "Польза", а впоследствие посредством перевода на карту "Карта Космос" и непосредственно клиентам Банка ВТБ (ПАО) были переведены денежные средства в размере 550000 руб.

Также 16 декабря 2019 года, тем же способом, осуществлен перевод клиентам Банка ВТБ ПАО денежных средств в размере 10000 руб, хранившихся на счете карты "Польза".

Из содержания сведений представленных Банком ВТБ (ПАО) следует, что номера счетов, на которые был осуществлен перевод денежных средств со счетов Тянниковой Н.Г, принадлежат ФИО12 и ФИО13 которыми в тот же день осуществлено снятие денежных средств со счетов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 834, 837, 845, 847, 850, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24, 28 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", 8, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161 "О национальной платежной системе", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что банковские операции по счетам истца были произведены без должной идентификации лица, обратившегося за их совершением, без всесторонней проверки наличия факта распорядительных документов со стороны истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что незаконно списанные денежные средства, в результате производимых банковский операций, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции, указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, нарушение истцом каких-либо правил использования электронных средств платежа, и как следствие, об отсутствии оснований полагать о недобросовестности действий истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что именно в результате действий Тянниковой Н.Г, связанных со скачиванием и установлением на принадлежащий ей мобильный телефон по указанию незнакомого третьего лица программы Quicksupport, неизвестному третьему лицу был предоставлен удаленный доступ к мобильному телефону истцу, в том числе всему установленному на нем программному обеспечению, что в последствие, привело к списанию с принадлежащий ей счетов денежных средств, и, как следствие, возникновению ущерба.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что 6 апреля 2019 года между ООО "ХКФ Банк" и Тянниковой Н.Г. был заключен договор о ведении банковского счета. В рамках указанного договора между истцом и банком было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Подпись истца в договоре банковского счета подтверждает что, что она присоединилась к Общим условиям договора о ведении банковского счета; ознакомлена и полностью согласна с содержанием следующих документов: Общих условий договора о ведении банковского счета, Тарифами ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, Памяткой об условиях использования карты, описанием услуг СМС-пакет и Извещений по-email.

Указанные документы являются общедоступными и размещены в том числе в информационных сервисах.

Согласно разделу V Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк" "Дистанционное банковское обслуживание":

1. Банк осуществляет дистанционное банковское обслуживание вкладчика путем направления электронных сообщений, а также посредством информационных сервисов в соответствии с законодательством РФ.

3. Волеизъявление вкладчика на совершение какого-либо действия в информационном сервисе подтверждается, в том числе аудиозаписью телефонного разговора вкладчика с банком (голосовое распоряжение); вводом СМС-кода, направленного банком для использования в качестве простой электронной подписи вкладчика при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной вкладчиком. Вкладчик и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

5. Электронные документы и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

В соответствии с п. 2 Соглашения о дистанционном банковском обслуживании подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к функционалу информационного сервиса, в том числе для дистанционного заключения договора, осуществляется в порядке, установленном соглашением, являющимся с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения. При этом дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов, включая распоряжения по счету, в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. Простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющим и из себя уникальную последовательность цифр, которую банка направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Согласно представленной выписки по счету на имя Тянниковой Н.Г. за период с 1 декабря 2019 года по 10 августа 2020 года в подтверждение каждого оспариваемого истцом распоряжения на перечисление денежных средств банком 16 декабря 2019 года в период с 14 час. 43 мин. до 15 час. 53 мин. во исполнение Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк" "Дистанционное банковское обслуживание" и Соглашения о дистанционном банковском обслуживании были направлены на принадлежащий Тянниковой Н.Г. номер мобильного телефона СМС-сообщения и PUSH-сообщения с указанием кодов и сообщением на необходимость никому не сообщать указанные пароли.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров с ООО "ХКФ Банк" истец лично сообщила банку принадлежащий ей номер телефона N

Поскольку в ответ на указанные сообщения с принадлежащего Тянниковой Н.Г. номера мобильного телефона были введены верные указанные выше коды, являющиеся аналогом собственноручной подписи клиента, ООО "ХКФ Банк" в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк" "Дистанционное банковское обслуживание" и Соглашением о дистанционном банковском обслуживании, исходил из того, что соответствующие распоряжения даны уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки по счету на имя Тянниковой Н.Г. за период с 1 декабря 2019 года по 10 августа 2020 года и объяснений представителя ответчика, ООО "ХКФ Банк" усомнился в совершаемых истцом операциях, в связи с чем заблокировал карту Тянниковой Н.Г.

В этой связи, на сообщенный банку принадлежащий Тянниковой Н.Г. номер мобильного телефона сотрудником банка 16 декабря 2019 года в 15 час. 00 минут был совершен звонок с целью подтверждения совершения ей указанных переводов.

Из протокола аудиозаписи телефонного разговора по номеру N, лицо, приявшее телефонный звонок, подтвердило, что является Тянниковой Н.Г, то есть истец подтвердила совершение ею указанных операций и сообщила о намерении в дальнейшем совершить перевод денежных средств. В этой связи карта Тянниковой Н.Г. была разблокирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по факту списания с открытого на имя Тянниковой Н.Г. счета в ООО "ХКФ Банк" по ее заявлению ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову 30 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанно на правомерность действий ООО "ХКФ Банк", которое получая от Тянниковой Н.Г. с принадлежащего ей номера мобильного телефона смс-распоряжения на перечисление денежных средств, являющихся аналогом собственноручной подписи, исполнял указанные распоряжения в соответствии положениями действующего законодательства, а также Общими условиями обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк" "Дистанционное банковское обслуживание" и Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с условиями которых истец согласилась.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного принято во внимание, то обстоятельство, что вина ООО "ХКФ Банк" в списании с принадлежащих Тянниковой Н.Г. счетов денежных средств в рамках уголовного дела не установлена, поскольку предварительное следствие по уголовному делу N N, возбужденному по заявлению Тянниковой Н.Г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ХКФ Банк" ответственности по возмещению истцу убытков, причиненных списанием денежных средств.

Кроме того судебной коллегией отмечено, что с учетом получения в рамках рассмотрения настоящего дела сведений о лицах, на банковские карты которых были переведены денежные средства со счетов истца, нарушенное право Тянниковой Н.Г. подлежит защите в рамках возбужденного по ее заявлению уголовного дела.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении банком истца о списании денежных средств являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТянН.й Н. Г. - без удовлетворения.