Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-22381/2021[88-22144/2021]

N 88-22144/2021, 2-4616/2019

г. Саратов 15 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка и выделе доли

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. был частично удовлетворен иск ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка и выделе доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. указанное решение было изменено в части установления границ земельного участка при спорном доме согласно варианту N1 заключения эксперта N, в остальной части оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 17 мая 2021 г, заявление было удовлетворено частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. был частично удовлетворен иск ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка и выделе доли. Судом постановлено: установить границы земельного участка площадью 1302 кв.м. по адресу: "адрес" - согласно варианту N 1 экспертного заключения N, выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 278 кв.м. с кадастровым номером N по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. указанное решение было изменено в части установления границ земельного участка при спорном доме согласно варианту N 1 заключения эксперта N, в остальной части оставлено без изменения.

23 октября 2020 г. в суд поступило заявление истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов, которая препятствовала разрешению вопроса во внесудебном порядке.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. заявление было удовлетворено частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 мая 2021 г. указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

На основании статьи 228 настоящего Кодекса в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 ГПК РФ (пункт 66 Постановления).

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (пункт 70 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба ФИО2 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. была рассмотрена судом апелляционной инстанции 17 мая 2021 г. без ведения протокола.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 17 мая 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья