Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22415/2021[88-21710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулаева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "реСтор"

на решение Видновского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Федулаева А.В. - Семенова Н.Ю, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федулаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "реСтор" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 августа 2019 года истцом в сети магазинов "данные изъяты" был приобретен смартфон "данные изъяты" стоимостью 81990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток - перестала работать функция Face ID. 12 июня 2020 года истец обратился к ответчику по вопросу диагностики и ремонта смартфона. 17 июня 2020 года истец, приехав за устройством, получил акт выполненных работ и другой смартфон. На требование истца возвратить его смартфон, было отказано по причине утилизации. В связи с отсутствием упаковки и документов на предложенный истцу смартфон, от его получения истец отказался. Требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 81990 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 20497 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф.

Решением Видновского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "реСтор" в пользу Федулаева А.В. взысканы денежные средства в размере 81990 руб, неустойка в размере 20497 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 42495 руб.

С ООО "реСтор" в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 3250 руб.

В кассационной жалобе ООО "реСтор", оспаривая законность и обоснованность решения Видновского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на кассационную жалобу Федулаев А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 4 августа 2019 года истцом в сети магазинов "данные изъяты" был приобретен смартфон "данные изъяты" стоимостью 81990 рублей.

На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток - перестала работать функция распознания лица Face ID.

12 июня 2020 г. истец обратился к ответчику по вопросу диагностики и ремонта смартфона.

Из содержания акта выполненных работ от 17 июня 2020 г. следует, что ответчиком была проведена диагностика гарантийного устройства и функциональное тестирование, в результате которой была подтверждено наличие неисправности - не работает Face ID, основная и фронтальная камеры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 18, 28, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что мобильный телефон марки Apple iPhone подлежал гарантийному ремонту, основания для замены телефона и его утилизации отсутствовали, принимая во внимание тот факт, что телефон истца, который был передан на диагностику и ремонт в авторизированный сервисный центр ответчика, до настоящего времени не возвращен, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости смартфона на день его продажи, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходил из того, что к правоотношениям сторон положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно сервисной политике "данные изъяты", ремонт может осуществляться путем замены устройства на новое, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, доказательств того, что истцу, взамен некачественного товара в силу статьи 21 Закона о защите прав потребителей предоставлен новый телефон, не бывший в употреблении, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые не были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "реСтор"- без удовлетворения.