Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22428/2021[88-21804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2021 года гражданское дело N 2-70/2020 по иску Матвеева ФИО6 к ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области", ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Бюро МСЭ N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" о признании решений незаконными, возложении обязанности установить вторую группу инвалидности

по кассационной жалобе Матвеева ФИО7

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.А. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области", ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Бюро МСЭ N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" о признании решений незаконными, возложении обязанности установить вторую группу инвалидности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Матвеева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеева А.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Матвеев А.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что заключение судебной медико-социальной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена ответчиком по настоящему делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения Бюро медико-социальной экспертизы N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России от 4 июня 2019 года (протокол проведения МСЭ гражданина в ФГУ МСЭ N N от 23 мая 2019 года) Матвееву А.А. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, соответствует "данные изъяты", оснований для установления процентов утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с заявлением о его проверке, по результатам рассмотрения которого экспертным составом N 10 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России 21 июня 2019 года (протокол заседания экспертного состава по проведению МСЭ гражданина N N от 18 июня 2019 года) принято решение об отказе в изменении вышеуказанного решения Бюро медико-социальной экспертизы N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России от 4 июня 2019 года.

Истцом также реализовано право на обжалование вышеуказанных решений в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России, в результате которого он освидетельствован 8 августа 2019 года в экспертном составе N 1, принято решение (протокол заседания экспертного состава по проведению МСЭ гражданина N N от 8 августа 2019 года) об отсутствии оснований для изменения решения ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России от 4 июня 2019 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России.

Согласно заключению экспертов ФКУ ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России N N от 15 декабря 2020 года оснований для установления второй группы инвалидности Матвееву А.А. на момент проведения медико-социальной экспертизы в Бюро N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России 4 июня 2019 года не имелось. Имевшиеся у Матвеева А.А. заболевания в спорный период протекали с умеренными нарушениями функций организма, приводили к ограничениям основных категорий жизнедеятельности первой степени в способности к самообслуживанию, передвижению, общению, ориентации и трудовой деятельности, требовали проведения мер социальной защиты и давали основания для признания его инвалидом третьей группы.

Из материалов дела и содержания проведенной по делу экспертами ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России медико-социальной экспертизы от 15 декабря 2020 года N N следует, что оспариваемые истцом решение Бюро медико-социальной экспертизы N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России от 4 июня 2019 года (протокол проведения МСЭ гражданина в ФГУ МСЭ N N от 23 мая 2019 года), решение экспертного состава N 10 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России от 21 июня 2019 года (протокол заседания экспертного состава по проведению МСЭ гражданина N N от 18 июня 2019 года), решение экспертного состава N 1 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 9 августа 2019 года (протокол заседания экспертного состава по проведению МСЭ гражданина N N от 8 августа 2019 года) и проведенная по делу медико-социальная экспертиза выполнены разными экспертными составами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Матвеева А.А. о признании решений незаконными, возложении обязанности установить вторую группу инвалидности, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, квалификация врачей, проводивших освидетельствование Матвеева А.А, сомнений не вызывает, в связи с чем, основания для установления истцу второй группы инвалидности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждение о том, что эксперты, давшие заключение по результатам проведения судебной медико-социальной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств их заинтересованности в исходе дела, не представлено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной медико-социальной экспертизы, необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что экспертные решения относительно наличия оснований для установления истцу 2 группы инвалидности принимались экспертными комиссиями с полным изучением представленных медицинских документов о состоянии здоровья истца, которым в актах и протоколах освидетельствования дан исчерпывающий анализ.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой и апелляционной инстанций, о чем указано в жалобе, не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы Матвеева А.А. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: